УИД: 56RS0042-01-2025-000945-87
Дело № 2-1887/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 28 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,
при секретаре Лукониной С.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что 16.02.2024 около 15.00 часов он находился в операторной цеха №, где проводил проверку обеспечения электро-пожарной безопасности. Им было установлено наличие запаха табачного дыма в коридоре, после чего он предположил, что запах исходит из помещения лаборатории ЭХЗ. Неоднократно постучал в указанное помещение, ему открыл дверь водитель обслуживающий лабораторию ЭХЗ, фамилии которого не помнит. После того как он вошел в помещение лаборатории, он сообщил цель проверки и стал выяснять, почему в помещении присутствует запах табачного дыма. Новиков пояснил, что это из окна, затем пояснил, что из-за повреждения в потолке. Затем он пригласил работника ФИО5, чтобы он подтвердил присутствие запаха дыма в помещении. После того, как пришел ФИО5 и подтвердил наличие запаха дыма, Новиков начал высказывать оскорбления в адрес истца, а именно сказал: «Кто тебя воспитывал, как тебя воспитывали родители», «Вам сколько лет, молодой человек». Данные высказывания являлись для него оскорбительными, поскольку здесь затронуты его родители и дается оценка его воспитания родителями. Также ФИО3 сказал в его адрес слова «Придурком был, придурком и остался», то есть назвал «придурком» в присутствии коллеги, что негативно влияет на его честь и деловую репутацию. Одновременно с оскорблениями получал клеветнические высказывания по невыполненной им служебным обязанностям о том, что он неоднократно обращался по вопросам дыры между выше находящимся помещением для курения и лабораторией ЭХЗ (помещение в котором он находился)», его поведению при встрече с ФИО3 «он сообщил. Что я ногами бил по двери лаборатории, забежал в лабораторию и пинал ногами».
Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром переработка" и ФИО5.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил суду, что 16.02.2024 года он проводил проверку обеспечения электро-пожарной безопасности, делал замечание и сотрудники их исправляли. Пахло сигаретами, и он спросил у ответчика, почему пахнет дымом от сигарет, ответчик указал на то, что тут никто не курит и есть дырка в потолке, откуда проникает табачный дым. Он увидел бычки за окном и на столе, о чем сказал ФИО3, а на это ответчик при посторонних людях ответил ему, что он «придурком был, придурком и остался». Ему не известно, слышал водитель это или нет, он производил фотографирование нарушений. После этой ситуации истцу морально тяжело стало там работать, в медицинские учреждения не обращался, проходит только медосмотр.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, поскольку его не было на работе 16.02.2024 в указанное истцом время, в 16.00 часов он уже покинул работу, истца не оскорблял.
Представитель третьего лица ООО "Газпром переработка" ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований истца, поскольку даты, на которые ссылается истец не сходятся, не представлено доказательств в обоснование иска.
Заслушав мнение истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Как усматривается из материалов проверки № в Оренбургский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Оренбургской области поступило заявление ФИО1 по факту оскорбления начальником участка цеха ООО «Оренбургский газоперерабатывающий завод».
Из заявления ФИО6 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 16.02.2024 оскорбил его, а также 02.04.2024 и 03.04.2024 выследил его вне рабочего времени за проходной Газоперерабатывающего завода и сообщил, что сфотографировал и записывал его.
Опрошенный по данному факту ФИО6 пояснил, что он занимает должность заместителя начальника цеха в ООО ««Газпромпереработка» (филиал «Оренбургский ГПЗ». В его должностные обязанности входит контроль за обеспечением производственной безопасности, обучение персонала, гражданская оборона, подготовка кадров, участие в обеспечении материально-техническими ресурсами, а также иные обязанности, предусмотренными его должностной инструкцией, с которой он ознакомлен. Так, 16.02.2024 в рамках исполнения своих должностных обязанностей, он осуществлял проверку объектов третьего цеха вышеуказанного завода, в ходе, которой им были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, после чего начальник участка цеха №, заместитель руководителя профсоюзной организации ФИО3 высказал в его адрес оскорбления, а именно сказал, что он как был придурком, так им и остался. Все происходило в здании операторной третей очереди филиала «Оренбургский ГПЗ» в присутствии мастера <данные изъяты> цеха завода ФИО5, по адресу: <адрес> Насколько он помнит, 02.04.2024 начальник отдела кадров сообщил ему о том, что ФИО3 обратился с докладной запиской на него о предвзятом отношении. Далее он общался с директором завода по нарушениям ФИО3 03.04.2024 ФИО3 по окончании рабочего дня, примерно в 17:07 - 17:10 часов выследил его за проходной завода, находящегося по адресу<адрес>. В районе гостевой парковки завода ФИО3 сообщил, что сфотографировал и записывает его. При этом на парковке его ожидала супруга, и факт фото, видео и аудиозаписи его, а также слежения за ним за территорией завода, он расценивает, как вмешательство в его личную жизнь. 04.04.2024 он обратился к директору по данному факту, дальнейших контактов с ФИО3 он не имел. Также отметил, что когда ФИО3 говорил, что снимает и записывает его, перед собой ФИО3 держал мобильный телефон по направлению на него, в связи с чем, он решил, что тот действительно это делает.
На вопрос следователя, высказывал ли ФИО3 угрозы и оскорбления в его адрес после 16.02.2024, ФИО6 ответил, что нет, не высказывал. При этом слежение за ним и съемку он воспринимает как потенциальную угрозу.
На вопрос следователя, для чего на его взгляд, ФИО3 фотографировал, снимал и записывал его, он ответил, что предполагает, что таким образом ФИО3 хотел спровоцировать его на конфликт, оказать на него дополнительное психологическое воздействие.
На вопрос следователя, уверен ли он, что ФИО3 снимал и записывал его на самом деле 03.04.2024, он ответил, что об этом он сделал вывод со слов ФИО3, последний сам сказал об этом. Телефон ФИО3 он не проверял. При этом он однозначно утверждает, что ФИО3 следил за ним, так как все происходило после окончания рабочего дня, а именно примерно в 17:07 - 17:10, в то время как рабочий день оканчивается в 17:00 часов. Обычно ФИО3 уезжал в сторону дома в 17:00 часов. А на протяжении примерно 7-10 минут ФИО3 выслеживал, когда он пойдет домой.
Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что он занимает должность начальника лаборатории электрохимзащиты цеха № ООО ««Газпромпереработка» (филиал «Оренбургский ГПЗ». В его должностные обязанности входит обеспечение защиты подземных трубопроводов от коррозии. Также он занимает должность заместителя председателя первичной профсоюзной организации их филиала. С ФИО1 он знаком длительное время, они даже поддерживали ранее приятельские отношения. В их филиале ФИО1 занимал должность заместителя главного инженера по охране труда, в последующем был переведен на должность главного инженера в другой филиал ООО «Газпром переработка». В настоящее время ФИО6 является заместителем начальника цеха № В связи с тем, что данная должность ФИО1 не устраивает, последний обращался к нему как к заместителю председателя первичной профсоюзной организации с просьбой ходатайствовать о повышении последнего, на что он ответил ФИО6 отказом. После этого ФИО1 на него обиделся, всячески начал проявлять свое недовольство в его адрес. 16.02.2024 ФИО1 осуществлял проверку объектов третьего цеха их завода, в ходе которой ФИО6 якобы были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в его помещении. ФИО1 начал вести себя вызывающе, на его вопросы не отвечал. ФИО6 начал предъявлять ему необоснованные претензии относительно якобы выявленных нарушений. По данному факту он давал объяснения, которые просит приобщить к материалам проверки на 2 листах. Никаких оскорблений он в адрес ФИО6 не высказывал. При этом отметил, что ФИО1, на его взгляд, всячески пытается проникнуть в его кабинет, с какой целью, ему не известно. Он опасается, что ФИО6 может что-то ему принести, подбросить, иным образом навредить ему. В связи с этим он обращался к руководству, была проведена служебная проверка по якобы выявленным ФИО1 нарушениям, серьезных нарушений с его стороны выявлено не было. Объяснения, которые он давал в ходе служебной проверки он поддерживает, там он описал то, как было на самом деле. Также просит приобщить к материалам проверки служебные документы, касающиеся вышеуказанной служебной проверки. При этом, его должностные обязанности никак не перекликаются между собой с должностными обязанностями ФИО6, в подчинении друг у друга они не находятся. ФИО1 не имел никаких оснований для проведения проверки в ЛЭХ цеха № Относительно доводов ФИО1 о том, что он якобы снимал, фотографировал или записывал ФИО1 на фото-, видео-, аудиозапись, он указал, что это не правда. Такого он не делал, он взрослый человек, такими вещами он не занимается. Считает, что ФИО1, обратившись с заявлением на него о том, что он якобы снимал, фотографировал или записывал ФИО1 на свой мобильный телефон, преследует свои личные цели, какие именно, ему не известно, но на его взгляд, это связано с личной заинтересованностью ФИО1 по рабочим вопросам, связано с неприязненным отношением ФИО1 к нему. Честно говоря, в силу возраста, он не особо умеет пользоваться функциями телефона относительно фото, видео и аудиосъемки. Более того, с ФИО1 за пределами завода они не видятся, могут лишь пересечься при парковке автомобилей. Он никоем образом ФИО6 не преследует, за пределами завода, в том числе на парковке, между ним и ФИО1 никаких разговоров не было. Также он никогда не сообщал ФИО1 о том, что он якобы снимает, фотографирует, записывает ФИО1 То, что ФИО6 сообщил в своем заявлении - ложь.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен мобильный телефон ФИО3, в ходе которого фотографий, видеозаписей, аудиозаписей с участием ФИО6 не обнаружено.
Постановлением старшего следователя Оренбургского межрайонного СО СУ СК РФ от 12.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.
Также по судебному запросу в адрес суда было представлено надзорное производство №652ж-2024 прокуратуры Оренбургского района Оренбургской области по обращению ФИО1 с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3, который 16.02.2024 года оскорбил его, высказав слова грубой нецензурной брани.
27.04.2024 по результатам рассмотрения обращения заместителем прокурора Оренбургского района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, 05.06.2024 ФИО1 обратился с жалобой к прокурору Оренбургского района.
Решением прокурора Оренбургского района Оренбургской области от 05.07.2024 жалоба ФИО1 об отмене определения заместителя прокурора Оренбургского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ от 05.06.2024, оставлена без удовлетворения, поскольку в ходе проведенной проверки факт унижения чести и достоинства ФИО1, не нашел своего достоверного подтверждения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по спорам данной категории истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что во время проведения им проверки на обеспечение электро-пожарной безопасности, одним из сотрудников ООО «Газпром переработка» Оренбургского газоперерабатывающего завода начальником лаборатории ЭХЗ ФИО3, были допущены в адрес истца оскорбления, а именно: «Кто тебя воспитывал, как тебя воспитывали родители», «Вам, сколько лет, молодой человек». Данные высказывания являлись для него оскорбительными, поскольку здесь затронуты его родители и дается оценка его воспитания родителями. Также ФИО3 высказал в его адрес слова - «Придурком был, придурком и остался». Данные обстоятельства произошли в присутствии коллеги ФИО5 Указанные оскорбления, негативно влияют на его честь и деловую репутацию. Одновременно с оскорблениями получал клеветнические высказывания по невыполненным истцом служебных обязанностей о том, что он неоднократно обращался по вопросам дыры между выше находящимся помещением для курения и лабораторией ЭХЗ (помещение в котором он находился). При встрече с ФИО3 он сообщил, что он ногами бил по двери лаборатории, забежал в лабораторию и пинал ногами. Данные высказывания являются ложными сведениями в отношении истца, не соответствующими действительности, унижающим его честь и достоинство.
В подтверждение своих доводов, по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели – работники ООО «Газпромпереработка».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что 16.02.2024 он видел ФИО3, ФИО1 приходил к ним с проверкой, хотя он бывает у них очень редко, он вышел в фойе, ближе к запасному выходу, там сидел ФИО3 У ФИО3 и ФИО1 зашёл разговор о сигаретах, все разговаривали эмоционально, оскорблений не было когда он там был. Лично он чувствовал запах сигарет, конфликтных отношений у них не было.
В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен Свидетель №2, который пояснил суду, что видел 16.02.2024 года на работе и ФИО3 и ФИО1, косвенно слышал разговор, проходил он на повышенных тонах, при разговоре не присутствовал, увидел потом, кто разговаривал.
Данные показания свидетелей суд признает возможным принять и признать в качестве достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, так как указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в разрешении дела, оснований сомневаться в правдивости их пояснений, у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, указанные показания свидетелей в полном объеме согласуются с материалами дела.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им было направлено обращение И.о начальника цеха № со служебной запиской в отношении поведения ФИО1.
Судом запрошены сведения о проведении служебной проверки по факту обращения ФИО3, согласно ответу ООО «Газпромпереработка» от 22.04.2025 служебные проверки по факту обращения ФИО3 о предвзятом отношении со стороны заместителя начальника цеха № ФИО1 не проводились, поскольку взаимоотношения указанных лиц по изложенным в обращении фактам не являются трудовыми и не регулируются трудовым законодательством РФ. Со сторонами конфликта проведена информационно - профилактическая беседа.
Доводы ответчика о том, что он не находился в указанное истцом время в цеху, в подтверждении чего предоставил выгрузку из СКУД, суд находит не состоятельными, поскольку согласно показаниям самого ответчика - 16.02.2024 он присутствовал на рабочем месте, свидетели также подтвердили факт разговора ФИО1 с ФИО3 в этот день, данный факт также подтверждается материалами дела.
Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, с учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дублирующихся в статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.
Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (указанная позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года № 49-КГ19-23).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1
Действительно в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 имеются конфликтные взаимоотношений, однако обращения в правоохранительные органы сами по себе не свидетельствуют о том, что они заведомо ложны и продиктованы исключительно намерением причинить вред.
Относительно высказываний в адрес истца ФИО3: «Кто тебя воспитывал, как тебя воспитывали родители», «Вам сколько лет, молодой человек», «Придурком был, придурком и остался», суд приходит к выводу, что данные сведения являются субъективным мнением ответчика, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них, пусть и негативная информация, имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика.
Таким образом, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены, как порочащие, поскольку содержат оценочное суждение ответчика.
Суд считает, что утверждения истца о распространении ответчиком ФИО3 сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, является следствием ошибочного толкования истцом понятий «сведения» и «мнение», которые имеют различное смысловое содержание.
Сведения - это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. А мнение - это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. Выражение мнения распознается в тексте по наличию определенных слов и конструкций, указывающих на него (например, по моему мнению, я считаю, я полагаю). Мнение - это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры.
При этом, согласно указанным разъяснениям Пленума (пункт 9) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Следовательно, мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности.
Таким образом, анализ информации, указанной в заявлении ФИО1, свидетельствует о том, что информация и фразы, оспариваемые истцом, являются мнением ФИО3, которые могут не соответствовать фактическим обстоятельствам, однако, являются мнением, которое автор может изложить по своему усмотрению в форме утверждения о произошедших событиях, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что допрошенные свидетели в судебном заседании не подтвердили, что именно эти фразы 16.02.2024 были сказаны ФИО3 в адрес ФИО1, исследованная видеозапись в судебном заседании также не подтверждает, того факта, что ФИО3 были высказаны именно эти выражения.
Что касаемо относительно ложных высказываний ответчика в адрес истца «по невыполнению истцом служебных обязанностей о том, что ответчик неоднократно обращался по вопросам дыры между выше находящимся помещением для курения и лабораторией ЭХЗ (помещение в котором он находился)», его поведению при встрече с ФИО3 «он сообщил. Что я ногами бил по двери лаборатории, забежал в лабораторию и пинал ногами» при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика не установлено посягательство на личные неимущественные права истца, сопряженное с распространением порочащих честь и достоинство, не соответствующих действительности сведений, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Поскольку каких-либо доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено, оснований для взыскания морального вреда, предусмотренных статьями 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, при отказе в удовлетворении иска судебные расходы на оплату юридических услуг возмещению истцу не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Ю.А. Малофеева
Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2025.
Судья Ю.А. Малофеева