Дело № 2-45/2023 (2-1111/2022)

11RS0004-01-2022-001604-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 19 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Импульс», МУП «Горводоканал», администрации МР «Печора» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Импульс» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указав, что 04.04.2022 в 08.00час. между домами Печорский проспект, д.79 и Печорский проспект, д.83 в г.Печора истец, двигаясь на автомобиле марки ****, принадлежащем ей на праве собственности, по проезжей части дворовой территории передним левым колесом провалилась в снежную яму над канализационным люком, припорошенную снегом, без установленного предупреждающего знака. В результате ДТП автомобилю причинен ущерб в виде повреждения: решетка облицовки радиатора-сломана в нижней части; облицовка решетки радиатора хромированная – сломана в нижней части; подножка левая- деформирована в передней части, отслоение покрытия. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД г.Печора. Техническое обслуживание домов по Печорскому проспекту дом № 79 и дом № 83 в г.Печора осуществляет управляющая компания ООО "Импульс". Согласно отчета №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 91 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора 18.04.2022 истцом в адрес управляющей компании ООО «Импульс» направлена претензия с предложением компенсировать причиненный автомобилю ущерб, ответа на которую не получено.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ООО «Импульс» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 91 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3110 рублей.

Заявлением от 02.12.2022 истец уточнила требования. Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 67445 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3110 рублей (т.1 л.д.249).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.1 л.д.244). Согласно телефонограммы, составленной уполномоченным работником суда 19.01.2023, ФИО1 просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, на уточненном иске настаивает (т.2 л.д.62).

Представитель ответчика ООО «Импульс» адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера №... от 14.06.2022 (т.1 л.д.89), иск не признала, указав, что место, где произошло ДТП и был поврежден автомобиль истца, не является придомовой территорией д.79 по Печорскому проспекту в г. Печоре, в связи с чем, управляющая организация ответственности не несет. Считает надлежащим ответчиком МУП «Горводоканал», так как канализационный люк, в который провалилась автомашина истца и получила повреждения, находится в хозяйственном ведении МУП «Горводоканал». Также считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего колесо её автомашины попало в яму, образованную над канализационным люком. Поддержала объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрации МР «Печора», МУП «Горводоканал», в качестве третьих лиц: КУМС МР «Печора», Совет ГП «Печора».

Представитель ответчика администрации МР «Печора» ФИО2, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.173), иск не признала, считает надлежащим ответчиком МУП «Горводоканал», поддержала объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель ответчика МУП «Горводоканал» ФИО3, действующий на основании доверенности (т.2 л.д.63), иск не признал, поддержал правовую позицию, изложенную письменно и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях (т.1 л.д.83-84,137-138, т.2 л.д.46-47). Считает надлежащим ответчиком ООО «Импульс».

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.247, т.2 л.д.59).

Представили письменные пояснения по существу иска (т.1 л.д.115, т.2 л.д.2-3).

Заслушав объяснения представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено следующее.

Истец является собственником автомобиля **** (л.д.68-69).

04.04.2022 около 08.00 утра, истец, управляя автомобилем **** двигаясь задним ходом между домами №79 и №83 по Печорскому проспекту в г. Печоре, провалилась передним левым колесом в припорошенную снегом яму над канализационным люком без установленного предупреждающего знака. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: решетка облицовки радиатора – сломана в нижней части; облицовка решетки радиатора хромированная - сломана в нижней части; подножка левая –деформирована в передней части, отслоение покрытия.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре капитана полиции П.. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения (адм. материал).

Согласно экспертного заключения №... от 15.04.2022, составленного экспертом-техником ИП Т.., размер ущерба с учетом износа составил 65800,00 рублей, без учета износа – 91000 рублей (т.1 л.д.6-27).

За услуги оценщика ИП Т. истцом понесены расходы в размере 6000 рублей (л.д.28-29).

Согласно устава ООО «Импульс» является юридическим лицом - хозяйственным обществом, основными видами деятельности которого являются в т.ч. оказание бытовых услуг населению, содержание жилого фонда (т.1 л.д.59-65).

ООО «Импульс» является управляющей организацией домов №№79,83 по Печорскому проспекту в г. Печоре (т.1 л.д.41-58).

В связи с повреждением своего автомобиля и полагая, что причинителем вреда является управляющая организация д.79 по Печорскому проспекту в г. Печоре ООО «Импульс», истец направила претензию, в которой просит возместить ей причиненный ущерб (л.д.30).

За исходящим №... от 05.05.2022 на претензию ООО «Импульс» сообщило истцу, что, согласно межевого плана, канализационный люк не находится на придомовой территории д. 79 по Печорскому проспекту, и не обслуживается управляющей организацией (т.1 л.д.79).

По поручению суда комиссией, в составе старшего мастера ООО «Импульс» К. главного архитектора администрации МР «Печора» Д. зав. сектором ПиКО КУМС МР «Печора» Ю. начальника ОЮиКР МУП «Горводоканал» Г.., истца ФИО1 был обследован канализационный люк, где произошло ДТП, с целью установления его места расположения (находится ли он на придомовой территории д. 79 по Печорскому проспекту в г. Печоре и относится ли к ведению управляющей организации ООО «Импульс»).

Согласно акта комиссионного обследования от 12.10.2022, указанный люк не расположен на придомовой территории дома 79 по Печорскому проспекту в г. Печоре в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; ООО «Импульс» очищает только территорию для обслуживания МКД 79 по Печорскому проспекту согласно схеме (т.1 л.д.168 обрт. стор.).

Судом установлено, что канализационный люк, расположенный в районе д. 79 по Печорскому проспекту в г. Печоре, в который въехала левым передним колесом своего автомобиля истец, на основании Постановления и.о. руководителя администрации МР «Печора» №... от 23.03.2006г. был передан администрацией МР «Печора» вместе с другим имуществом, составляющий местную казну муниципального образования, в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал» (т.1 л.д.200-227).

Доводы представителя ответчика МУП «Горводоканал» ФИО3 о том, что данный люк от снега они не очищали, так как не было в этом необходимости (до 06.04.2022 заявок от управляющей организации не было), а была первая заявка только 06.04.2022 (в качестве доказательства представил копию журнала заявок (т.2 л.д. 48-58), и по сложившей практике, канализационные колодцы, расположенные в районах жилых домов, очищает от снега управляющая организации и поэтому она должна была выставить предупреждающий знак (треногу), в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, судом отклоняются по следующей аргументации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, земельный участок под домом №79 по Печорскому проспекту в г. Печоре сформирован, канализационный колодец, где произошло ДТП, не входит в границы сформированного земельного участка.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта 2.10.11).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный архитектор МО МР «Печора» Д. суду показала, что место, где произошло ДТП, с учетом имеющейся документации (кадастровый паспорт земельного участка под домом №79 по Печорскому проспекту в г. Печоре л.д.139-153), не относится к придомовой территории.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор ГИБДД П.., старший государственный инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре ****. суду показали, что канализационный люк не расположен на дорожной сети, ГОСТ Р50597-2017 не распространяется, акт о выявленных недостатках не составлялся, представление не вносилось. ФИО4 показал, что на канализационном люке предупреждающий знак (конус, тренога) отсутствовал, а истец пояснила, что сдавая задним ходом, не увидев яму над люком, въехала и повредила автомобиль. Были четко видны следы провала автомобиля в яму, он зафиксировал повреждения на автомобиле. Снежных навалов и колейности не было, проезд у домов был свободный.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду показал, что работает в ООО «Импульс» в качестве инженера ПТО. 04.04.2022 по звонку диспетчера он выезжал на место ДТП, метрах в 10 от люка за снежным валом он обнаружил треногу и поставил её в люк. Люк не относится к придомовой территории. Ранее видел треногу, стоящую над люком, так как водит ребенка в садик по этому проезду. Просадка (глубина) люка была примерно сантиметров 40, люк был вычищен, снег на нем не таял. Работники их организации не чистят данный люк от снега и треногу не устанавливали.

Суд критически относится к показаниям свидетеля КА., работающего мастером участка МУП «Горводоканал», в той части, что люк, расположенный возле дома 79 по Печорскому проспекту, от снега работники водоканала не чистили, так как заявок по данному дому до 06.04.2022 не было, а чистила его управляющая организация и поэтому она должна была выставить предупреждающий знак (конус, тренога), поскольку как показал данный свидетель, если работники МУП «Горводоканала» приходят по заявкам и колодец не очищен, то чистят они, а после обратно засыпают его снегом, так как не хватает материала на изготовление (конусов, треног), а это свидетельствует о том, что канализационные колодцы от снега, которые находятся вне границ МКД, очищают от снега именно работники МУП «Горводоканал».

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Как следует из материалов дела, смотровой колодец не принадлежит к общему имуществу МКД №79 по Печорскому проспекту в г. Печоре, ООО «Импульс», так как расположен за пределами сформированного земельного участка относящегося к данному МКД и как управляющая компания указанного дома не должна следить за его состоянием, а содержание данного колодца возлагается на МУП «Горводоканал», который не осуществил должным образом контроль его состоянием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является МУП «Горводоканал», в иске в ООО «Импульс», администрации МР «Печора» следует отказать.

При определении размера ущерба, суд исходит из следующего, что истцом частично произведен ремонт автомобиля, а именно, приобретены и установлены поврежденные детали: молдинг решетки радиатора и решетка радиатора, стоимость которых составила 46 700 рублей (т.1 л.д.174).

Истцом не приобретена подножка, стоимость которой, согласно отчета специалиста, составляет 20745,00 рублей.

Таким образом, размер убытков подлежащих возмещению за счет ответчика МУП «Горводоканал» составляет 67 445,00 рублей (46700+20745).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком МУП «Горводокал» не представлены доказательства того, что убытки, причиненные истцу в связи с повреждением её автомобиля, составляют иной размер. Ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявляли. Данным ответчиком также не представлены доказательства того, что ущерб причинен не по их вине, так как ответственность за надлежащее содержания переданного в хозяйственное ведение имущества возложена именно на МУП «Горводоканал».

Судом отклоняются доводы представителей ответчиков ООО «Импульс» и МУП «Горводоканал» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем, размер ущерба должен быть уменьшен по следующей аргументации.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть - на МУП «Горводоканал.

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ МУП «Горводоканал» не представлено доказательств того, что истец допустила грубую неосторожность, которая привела к причинению ущерба.

Сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Печоре не усмотрели в действиях истца состава административного правонарушения и отказали в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пункт 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (введены в действие с 1 июля 1994 года) которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, истцом не нарушен, так как помехи другим участникам движения истец не создала. Истец, при отсутствии предупреждающих знаков о наличии препятствий (конуса, треноги) не могла предположить, что по ходу её движения будет препятствие в виде ямы над люком канализационного колодца.

Истец пояснила, что ямы она не видела, так как все было припорошено снегом, никаких предупреждающих знаков выставлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика МУП «Горводоканал» убытков в связи с повреждением автомобиля в результате наезда на яму, образованную над канализационным колодцем, в сумме 67 445,00 рублей.

Кроме того, с ответчика МУП «Горводоканал» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные ФИО1 за составление ИП ФИО5 заключения стоимости восстановительного ремонта её автомашины в сумме 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с МУП «Горводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2403,35 рублей.

В иске к ООО «Импульс», администрации МР «Печора» следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом с учетом их уточнения (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МУП «Горводоканал» (****) в пользу ФИО1 (****) убытки в сумме 67 445,00 (шестьдесят семь тысяч четыреста сорок пять) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2403,35 (две тысячи четыреста три рубля 35 копеек) рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Импульс», администрации МР «Печора» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.