Дело № 12-143/2023
УИД: 51RS0008-01-2023-001840-73
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
3 октября 2023 года город Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутущова Ю.В., рассмотрев в помещении суда (<...>) жалобу ФИО3 на постановление *** отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России *** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3,
установил:
Постановлением *** отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России *** №*** от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что являясь собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, водительского удостоверения не имел и не имеет, управлять автомобилем не умеет. Согласно оспариваемому постановлению правонарушение допущено ***, однако в указанное время он находился на работе. При этом автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился под управлением *** ФИО1, в соответствии с полисом ОСАГО только она допущена к управлению транспортным средством.
По мнению автора жалобы, с учетом данных обстоятельств постановление подлежит отмене ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.
Кроме того, заявитель считает, что административным органом допущено нарушение порядка сбора доказательств, поскольку не представлены доказательства установки дорожных знаков 3.24 и 8.23, ограничивающих максимальную скорость и указывающих на фотофиксацию нарушений, а оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу постановления, поэтому установить вынесено ли постановление уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным.
Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом судебной корреспонденцией по адресу места жительства.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 по имеющимся материалам дела.
Представитель административного органа – должностное лицо, составившее оспариваемое постановление, *** отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России *** ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** по адрес***, водитель, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «***.
Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от *** ФИО3, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в установленный законом срок, копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи *** отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России *** ФИО2 (сертификат №***), вынесшей постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа, свидетельствует о том, что данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
Ссылка в жалобе на отсутствие в представленных материалах информации о наличии на указанном участке автодороги знаков 8.23 и 3.24, а также об ограничении движения до 50 км/ч, правового значения не имеет.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, из содержания которой следует, что правонарушение совершено иным лицом, которому в пользование передано транспортное средство. При этом к жалобе приложены: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, из которого следует, что к управлению транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, допущено иное лицо – ФИО1; договор о безвозмездной передаче ФИО3 в пользование ФИО1 указанного автомобиля от *** и доверенность от ***.
Приведенные ФИО3 в жалобе доводы о нахождении транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, во владении и пользовании иного лица и, следовательно, о совершении правонарушения другим лицом, заслуживают внимания.
Факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (управлении) не ФИО3, а другого лица нашел свое подтверждение материалами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.
Совокупность указанных доказательств подтверждает доводы, изложенные в жалобе заявителя, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа не выполнило в полном объеме требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение требований КоАП РФ и не позволило должностному лицу рассмотреть дело в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление *** отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России *** №*** от *** в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО3 – удовлетворить.
Постановление *** отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России *** №*** от *** в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.В. Кутушова