Судья Милуш О.А. Дело № 33-11288/2023
УИД 24RS0046-01-2022-002953-35
2.206
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4149/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы уплаченной за автомобиль,
по апелляционной жалобе ФИО2,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей».
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 на интернет-ресурсе «Дром» нашел подходящий для себя автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, предлагаемый к продаже по цене 510 000 руб. Данное предложение истца заинтересовало, созвонившись по номеру телефона, указанному в объявлении, истец договорился о встрече с продавцом. Встретившись с продавцом автомобиля ФИО6, осмотрев автомобиль, его состояние устроило ФИО1. После чего истец встретился с титульным владельцем автомобиля ФИО2, которая при договоренности снизила цену автомобиля до 500 000 руб. 15.07.2021 стороны встретились для составления договора купли-продажи, передачи автомобиля и денежных средств в офисе Сбербанка, расположенном по адресу: <адрес>, где Греков передал ФИО2 500 000 руб., а ФИО2 Грекову автомобиль и ключи от него. Денежные средства ФИО2, непосредственно при получении, положила на счет в банке. После чего стороны договорились, что встретятся через несколько дней в ГИБДД для оформления договора купли-продажи. Расписка о получении денежных средств в сумме 500 000 руб. от ФИО1, была составлена ФИО6, которому была поручена продажа автомобиля, который обязался явиться в любое время для оформления сделки по требованию истца. Однако до настоящего времени ответчик не явилась на подписание договора и оформления документов на автомобиль в ГИБДД и отказывается подписывать договор купли-продажи автомобиля. Греков обращался в суд с иском о понуждении ФИО2 заключить договор купли-продажи автомобиля, однако решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.04.2022 ему было отказано в удовлетворении иска. 08.04.2022 автомобиль был похищен у ФИО1 дочерью ФИО2 – ФИО11, которая увидев автомобиль на стоянке возле дома по <адрес>, открыв его своим ключом, самовольно завладела автомобилем и находившимся в автомобиле имуществом ФИО1, что подтверждается копией заявления ФИО1 о краже имущества. Поскольку в настоящее время отсутствуют законные основания для удержания денежных средств ФИО2, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановленный по делу судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшей против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 04.02.2020 года и по настоящее время является собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Согласно представленной в материалы дела расписке от 15.07.2021, истец ФИО1 передал ФИО6 денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.04.2022 установлено, что 15.07.2021 с целью приобретения автомобиля Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № и передачи денежных средств, ФИО1 в отделении ПАО Сбербанк встретился с ФИО6, а также собственником транспортного средства ФИО2 При встрече ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, которые последняя приняла, и зачислила на свой счет, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждено выпиской по счету. Однако, письменного договора купли-продажи (предварительного, основного) между сторонами не заключалось, документы на транспортное средство (ПТС, СТС), а также ключи, ФИО1 не передавались. Позже в телефонной переписке ФИО2 просила ФИО1 вернуть транспортное средство, в связи с отсутствием волеизъявления на продажу автомобиля, выражала намерение вернуть внесенный им задаток.
При таких обстоятельствах, установив, что волеизъявление на продажу автомобиля собственник ФИО2 не давала, письменных договоров между сторонами не заключено, поскольку не согласованы условия договора купли-продажи, в том числе условие по стоимости автомобиля, приведенным решением суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении к исполнению договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль, удовлетворив при этом встречные исковые требования ФИО2 об истребовании транспортного средства Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения ФИО1
Установленные указанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение, и не подлежат установлению вновь.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ФИО2 переданные ей денежные средства в счет оплаты за спорный автомобиль 15.07.2021 не вернула, в связи с чем, эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что переданные истцом денежные средства в размере 500 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2, поскольку законных оснований приобретения денежных средств у ответчика не имелось. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение от истца денежных средств во исполнение каких-либо обязательств либо в целях благотворительности.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, решение постановлено судом при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, результаты которых подробно изложены в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика о взыскании денежных средств за пользование спорным автомобилем и суммы, необходимой для его восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 137, 138 ГПК РФ, причины отказа в принятии встречного иска указаны в определении суда. Данный отказ не препятствует ответчику предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке. Более того, из сведений, размещенных на официальном сайте Свердловского районного суда г. Красноярска следует, что данное право было реализовано ответчиком путем подачи соответствующего иска, принятого судом к своему производству и не рассмотренного на сегодняшний день.
Несогласие ответчика с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Т.С. Тарараева
Е.А. Килина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.