Решение по делу № 2А-1259/2021 от 05.08.2022 | Волосовский районный суд (Ленинградская область)

Дело № 2а-201/2022

47RS0002-01-2021-001840-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 5 августа 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием финансового управляющего ФИО2, представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП ФИО12., представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП ФИО11., Волосовскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Волосовский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО14 Волосовскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО13. по передаче взыскателю ФИО4 имущества должника ФИО3 в виде земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , нежилого здания, площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , взыскании с УФССП России по убытков в размере рублей не взысканных с ФИО4, убытков в размере рублей в виде стоимости имущества должника, перешедшего в распоряжение ФИО4

В обоснование административного иска истец указывает, что определением Арбитражного суда СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО8 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО3 назначен ФИО2

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд СПб и ЛО обратилась ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере .

Впоследствии финансовый управляющий ФИО2 обратился в Волосовский РОСП относительно исполнения исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФИО4

Из представленного ответа следовало, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности в размере рублей.

Обращено взыскание на предмет залога в виде земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , нежилого здания, площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , установив начальную продажную стоимость в размере рублей.

На основании вышеуказанного решения суда, Волосовским РОСП УФССП России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП были проведены торги.

Первоначальные и повторные торги не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП было предложено ФИО4 оставить нереализованное имущество за собой. В тот же день ФИО4 дала согласие на оставление имущества за собой по цене ниже на 25% от первоначальной стоимости имущества в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волосовского РОСП ФИО15 на основании постановления передала имущество ФИО4 по цене рублей

В постановлении судебный пристав исполнитель указала, что задолженность в пользу взыскателя составляет рублей основного долга и копеек неосновного долга, при этом задолженность на сумму в размере копеек раскрыта не была.

Административный истец полагает, что судебным приставом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования п. 3 ст. 87.2 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО4 не перечислялись денежные средства на счет судебных приставов в счет разницы между стоимостью имущества и взысканной судом задолженностью. Также судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о зачете встречных однородных требований, что привело к существенным нарушениям прав ФИО3 в виде убытков в общей сумме .

На основании изложенного, истец просит иск удовлетворить.

Протокольным определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Ленинградской области и ФССП России.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования административного истца в части взыскания убытков с УФССП по Ленинградской области в размере рублей и рублей в отдельное гражданское производство. Дело передано по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по ФИО1 А.В., Волосовскому РОСП УФССП по Ленинградской области, УФССП по , ФССП России о взыскании убытков на рассмотрение Василеостровского районного суда .

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили административный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.В. возражала против удовлетворения административного иска истца, указав, что при взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО4 нарушений допущено не было.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО9 возражал против удовлетворения иска административного истца, представив письменные возражения.

Представители ответчиков ФИО1 УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, ФССП России, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ранее представили письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов) имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу части 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО8 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО3 назначен ФИО2

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа недействительной сделкой, и удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности в размере .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП ФИО16 на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа,

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование остатком суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере , расходы по уплате государственной пошлины в сумме .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Впоследствии исполнительные производства №-ИП и №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство №, согласно которому общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 составила копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход в адрес места нахождения имущества должника, в ходе которого был наложен арест на имущество должника в виде земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , нежилого здания, площадью .м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (т. 2 л.д. 78-76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесен акт о передачи имущества на торги (т. 2 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 получено извещение специализированной организации, согласно которому имущество не было реализовано в месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (т. 2 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги признаны несостоявшимися и составлен акт о возврате нереализованного имущества (т. 2 л.д. 23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в Волосовский ФИО1 заявление об оставлении за собой нереализованного имущества на повторных торгах по цене на 25% ниже его стоимости - рублей (т. 2 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было предложено взыскателю ФИО4 оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости - рублей, на которое ФИО4 дала согласие (т. 2 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено заявление о зачете денежных средств, в котором ФИО4 просила произвести зачет подлежащих возврату денежных средств в размере рублей в счет погашения по исполнительному производству №-ИП (т. 2 л.д. 24

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление и акт о передаче нереализованного имущества взыскателю (т. 2 л.д. 10-13).

Исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с фактическим исполнением.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 уменьшилась до копейки.

Из пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО1 А.В. усматривается, что денежная сумма в виде разницы была учтена в ходе исполнительного производства №-ИП, поскольку у судебных приставов был второй исполнительный документ, на долг, вытекающий из договора залога по исполнительному производству №.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 61 Закона об ипотеке иные кредиторы должника, претендующие на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, не являющиеся залогодержателями, вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, если таковые остались после погашения денежных требований залогодержателя.

В связи с тем, что денежные средства в размере 2 052 012 рублей являлись разницей между суммой долга и ценой нереализованного имущества, то суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Волосовсокого ФИО1 обоснованно зачислил их в счет погашения задолженности по взысканию процентов за неисполнение обязательств, обеспеченных залогом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права иных взыскателей ФИО3 по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3 не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом, доводы административного истца о незаконной передачи павильона ФИО4 являлись предметом рассмотрения в рамках рассмотрения дела арбитражным судом СПб и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение суда вступило в законную силу, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска финансового управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП ФИО17., Волосовскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.