Решение по делу № 2-618/2023 от 27.04.2023 - о взыскании убытков причиненных ДТП.

Дело № 2-618/2023

УИД-36RS0022-01-2023-000452-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 27 апреля 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО "Караван" о взыскании убытков причиненных ДТП,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО "Караван" с требованиями взыскать в солидарном порядке ущерб в размере 57924 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 415,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1938 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей Рено Логан, госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и Фольксваген Поло, госномер № под управлением ФИО3 по вине последней. Автомобиль Фольксваген Поло на момент ДТП принадлежал ООО «Караван», ФИО3 управляла им на основании договора аренды. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не был застрахован. Ущерб был причинен на сумму 57924 рублей. До настоящего времени не возмещен, что вызвало необходимость обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 полагала, что ущерб должно возмещать ООО «Караван», поскольку по договору аренды данное общество должно было застраховать сдаваемый в аренду автомобиль, однако не исполнило свою обязанность.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвовавших в судебных заседаниях лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что 06.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей Рено Логан, госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и Фольксваген Поло, госномер № под управлением ФИО3 по вине последней, что автомобиль Фольксваген Поло на момент ДТП принадлежал ООО «Караван», что ФИО3 управляла им на основании договора аренды от 19.12.2022, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не был застрахован, ущерб добровольно не возмещен подтверждаются материалами дела (л.д. 9-31, 51-60), не оспаривались сторонами, в связи с чем являются установленными.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО4, стоимость ремонта автомобиля Рено Логан, госномер № составляет 57924 рублей (л.д. 11-28).

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом случае являлась ФИО3, которая управляла им на основании договора аренды (л.д. 69-73).

Доводы стороны истца о наличии солидарной ответственности ответчиков, доводы ФИО3 о том, что ущерб должно возмещать ООО «Караван» со ссылкой на неисполнение арендодателем пунктов 2.1.3 и 2.1.4 Договора аренды, суд считает несостоятельными.

Действительно, согласно п. 2.1.3 договора арендодатель был обязан застраховать ответственность по полису ОСАГО за свой счет. Согласно п. 2.1.4 договора заключить за свой счет договор добровольного страхования (КАСКО) и перечисленные обязанности не исполнил.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данные обязательства ООО «Караван» брал не перед третьими лицами, а перед арендатором ФИО3, в связи с чем ООО «Караван» не может нести ответственность за неисполнение данных обязательств перед лицами, не являющимися стороной по договору. Частичное неисполнение арендодателем условий договора аренды не лишало ФИО3 права отказаться от его исполнения, не использовать автомобиль по назначению до достоверного выяснения того обстоятельства, были ли заключены названные договоры арендодателем, застраховать свою ответственность самостоятельно, а также не лишает ее права при наличии к этому соответствующих оснований требовать с арендодателя возмещения убытков, причиненных частичным неисполнением договора.

Следовательно, именно ФИО3 будет являться надлежащим ответчиком по делу. Оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке, в том числе, с ответчика ООО «Караван», суд не усматривает, в связи с чем исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Следовательно, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 57924 рублей и об отказе в заявленных требованиях к ООО «Караван».

Как следует из материалов дела, для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 8000 рублей, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права. Соответственно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рассматриваемом деле истец понес расходы на почтовые расходы в сумме 415,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1938 рублей. Кроме того, истец понес издержки на представителя в размере 15000 рублей за составление иска, участие представителей в двух судебных заседаниях по делу – 22.03.2023 и 27.04.2023г., которые являются разумными в количественном отношении. Соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3, как проигравшей стороны.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 57924 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 415,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1938 рублей. Всего взыскать 83277,50 рублей (восемьдесят три тысячи двести семьдесят семь рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Караван" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023