Дело № 2-118/2025 (№2-2382/2024)
56RS0023-01-2024-004392-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,
при секретаре Кайгородовой О.Н.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет причиненного ущерба в результате ДТП в размере 373 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 848 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2024 в 21 час. 00 мин. ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2124, г/н №, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ двигался по ул.Советской в г.Новотроицке, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу, двигающемуся автомобилю Форд Фокус, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1, который завершал движение через перекресток. На момент аварии автомобиль принадлежал ФИО3 Однако гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Однако в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано в связи с отсутствием страхового полиса у виновника ДТП. Согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимость годных остатков и ущерба от повреждения Форд Фокус, г/н № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 905900 руб. Данная сумма превышает стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП, а именно средняя стоимость составляет 437400 руб. В связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен и ущерб, причиненный истцу равен стоимости аналоги за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков составляет 63500 руб. В связи с чем размер ущерба, причиненного истцу составляет 373900 руб. (437400 – 63500). Полагает, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке.
Определением суда от 29.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».
В судебном заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Обоснование оставил прежним.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что он приобрел автомобиль ВАЗ 21124 у ФИО3 по договору купли-продажи. Страховой полис отсутствовал. Оформить транспортное средство на свое имя не успел в связи с ДТП. Указал что его вины в данном ДТП не было.
Ответчик ФИО3 в судебно заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено, что 21.07.2024 в <...> участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 13.8 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» собственником автомобиля ВАЗ 21124, г/н № является ФИО3, собственником автомобиля Форд Фокус, г/н № – ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе, риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования, что по делу не нашло своего подтверждения.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, следует, что на момент столкновения транспортное средство ВАЗ 2124, г/н № находилось под управлением собственника транспортного средства ФИО2 Сам ФИО2 не оспаривает что приобрел автомобиль у ФИО3 и является единственным законным владельцем. В связи с чем суд приходит к выводу что именно ФИО2 является ответственным за причинение вреда при управлении транспортным средством и надлежащим ответчиком по данному спору. Основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО3 судом не установлено.
К доводам ответчика ФИО2 об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд относится критически. Постановлением по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.8 Правил дорожного движения. При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД согласился с ним, о чем собственноручно указал. Кроме того, вынесенное постановление не обжаловал в установленном законом порядке.
Согласно заключению эксперта №, подготовленному ИП Г.А.М. и представленному стороной истца размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства Форд Фокус, г/н № без учета износа составляет 905900 руб. Рыночная стоимость составляет 437400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фокус, г/н № составляет 63500 руб.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Исследуя заключение эксперта, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеют необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, исследование мотивированно, произведено с непосредственным обследованием объекта, содержит описание объекта и расчета стоимости восстановительного ремонта, ссылки на нормативные акты. Доказательств иной стоимости причиненного ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом затраты на восстановительный ремонт превысили рыночную стоимость транспортного средства в связи с чем наступила конструктивная гибель транспортного средства. Согласно заключению стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 63 500 руб. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 373 900 руб. (437 400 – 63 500).
Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Экспертное заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно конструктивной гибели транспортного средства, объема годных остатков. Обратного суду не представлено.
Учитывая приведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 373900 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом должен быть учтен принцип разумности и справедливости.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 848 руб. Понесённые выше расходы подтверждены документально.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. за оказание правовой помощи по вопросу возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП от 21.07.2024. Данные расходы подтверждены Договором на оказание правовой помощи и чеком от 17.11.2024.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 373 900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 848 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.
В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кифоренко А.Н.
Мотивированное решение составлено 06.02.2025 года.
Судья Кифоренко А.Н.