РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» декабря 2022г. адрес
Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/22 по иску фио к адрес об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец (фио) обратился в суд с иском к адрес об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что с 25 октября 2021г. являлся работником адрес, занимая должность старшего менеджера по работе с клиентами на основании трудового договора от 25.10.21г. № 669/21, но приказом от 21.01.2022г. № 1, вынесенным адрес, был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. По мнению истца, его увольнение было произведено с нарушением требований действующего законодательства, при отсутствии со стороны работника нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины. Также истец полагает, что ответчик нарушил положения ст. 261 ТК РФ, произведя увольнение одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.
Истец просит суд:
- признать его увольнение с должности старшего менеджера по работе с клиентами незаконным;
- отменить приказ от 21.01.2022г. № 1, вынесенный адрес, об увольнении фио;
- восстановить фио на работе в адрес в должности старшего менеджера по работе с клиентами Департамента по работе с клиентами;
- взыскать с адрес средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и законностью увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, выразившегося в неоднократном нарушении им должностных обязанностей и трудовой дисциплины.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 ТК РФ.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Судом установлено, что в период с 25 октября 2021г. по 24 января 2022г. истица фио являлась работником адрес, занимая должность старшего менеджера по работе с клиентами Департамента по работе с клиентами на основании трудового договора от 25.10.21г. № 669/21.
Пунктом 1.5 Трудового договора истцу был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.
Из оспариваемого приказа от 21.01.2022г. № 1, вынесенного адрес, следует, что истец был уволен с 24.01.2022г. с должности старшего менеджера по работе с клиентами Департамента по работе с клиентами по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Основанием для издания данного приказа явилось составленное ответчиком уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 21.01.2022г. № 1, согласно которому за период работы истец допустил:
- неоднократное (более трех раз) представление некорректных данных руководству компании по итогам отчетного периода проекта;
- неправильное (искаженное) информирование о ходе переговоров с контрагентами;
- несоблюдение трудовой дисциплины;
- несвоевременное заполнение отчетной документации.
Как установлено в судебном заседании данное увольнение было произведено ответчиком незаконно с существенным нарушением действующего законодательства.
Так согласно материалам дела уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания было составлено ответчиком 21 января 2022г., вручено истцу 01 февраля 2022г., тогда как решение об увольнении истца по ст. 71 ТК РФ, оформленное оспариваемым приказом от 21.01.2022г. № 1, было принято ответчиком 21 января 2022г., т.е. до истечения предусмотренного ст. 71 ТК РФ трехдневного срока предупреждения об увольнении.
При этом суд обращает внимание на то, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Вместе с тем, в силу действующего законодательства при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.
Между тем из материалов дела следует, что должностные обязанности в виде представления информации руководству компании по итогам отчетного периода проекта, заполнения отчетной документации, информирования о ходе переговоров с контрагентами трудовым договором от 25.10.21г. № 669/21 на истца не возлагались, должностной инструкции старшего менеджера по работе с клиентами Департамента по работе с клиентами, предусматривающей данные обязанности, ответчиком утверждено не было, приказов (распоряжений) о представлении истцом информации по итогам отчетного периода проекта, установлении истцу конкретных сроков заполнения отчетной документации работодателем не издавалось, а должностные обязанности истца, определенные пунктом 1.9 Трудового договора, тождественным вмененным нарушениям не являлись.
Довод ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин (прогула), произошедшего 19 января 2022г., основанием достаточным для отклонения исковых требований не является, поскольку согласно материалам дела факт прогула истца 19 января 2022г. был установлен (зафиксирован) ответчиком после оформления уведомления об увольнении и издания приказа об увольнении, а именно только 24 января 2022г., т.е. после отказа истца от дачи соответствующих объяснений в порядке предусмотренном ст. 193 ТК РФ и квалификации действий истца как прогул в силу приказа от 24.01.2022г. № 24/01/22 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Ссылка ответчика на употребление истцом на рабочем месте спиртных напитков существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку распитие спиртных напитков, нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения истцу в качестве основания для применения ст. 71 ТК РФ не вменялось, данного проступка в уведомлении об увольнении не содержится.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что на момент увольнения истица фио являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка (фио, паспортные данные) в возрасте до четырнадцати лет, о чем ответчик был осведомлен в связи с подачей истцом анкеты от 25.10.2021г., в которой содержались сведения об истце как одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, без указания другого родителя.
При указанных обстоятельствах, с законностью увольнения истца по ст. 71 ТК РФ согласиться нельзя, в связи с чем приказ от 21.01.2022г. № 1 подлежит отмене, а истец восстановлению на работе.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом.
Поскольку увольнение истца является незаконным, то суд считает возможным взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере (223 х 4926,14) сумма, исходя из времени вынужденного прогула с 24.01.2022г. по 13.12.2022г. и среднедневного заработка в размере сумма.
Так как ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, то суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение фио с должности старшего менеджера по работе с клиентами незаконным.
Отменить приказ от 21.01.2022г. № 1, вынесенный адрес, об увольнении фио.
Восстановить фио на работе в адрес в должности старшего менеджера по работе с клиентами Департамента по работе с клиентами.
Взыскать в пользу фио с адрес средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с адрес в бюджет адрес в счет уплаты госпошлины сумма.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.
Судья