2а-1097/2023

26RS0012-01-2023-001470-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, на основании доверенности ***** от 11.01.2023г.,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 21.01.2023г. РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ему отказано в его обращении о прекращении регистрации транспортного средства в связи с имеющимися запретами, наложенными в соответствии с законодательством РФ. Определением Армавирского городского суда от <дата> были приняты меры обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства CHEVROLET CRUZE KLIJ2012 года выпуска, VIN X***** по гражданскому делу ***** по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Армавирского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело ***** по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО4 об обращении на заложенное имущество, передано по подсудности на рассмотрение в Новоалександровский районный суд <адрес>. Определением Новоалександровского районного суда <адрес> от <дата> по делу ***** произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО2 в связи с установлением факта принадлежности CHEVROLET CRUZE KLIJ2012 года выпуска, VIN X***** ФИО2 Кроме того, решением Александровского районного суда <адрес> от <дата> по делу ***** (Определением Новоалександровского районного суда <адрес> от <дата> по делу***** вышеуказанный гражданский спор передан на рассмотрение в Александровский районный суд <адрес>) обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства ***** от <дата> заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а именно транспортное средство CHEVROLET CRUZE KLIJ2012 года выпуска, VIN X*****, ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО2, <дата> года рождения. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> по делу ***** решение Александровского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Исходя из вышеуказанных судебных актов он ФИО4, <дата> года рождения не являюсь собственником ТС CHEVROLET CRUZE KLIJ2012 года выпуска, VIN X*****, ПТС <адрес>, в связи с чем, целью снятия с регистрационного учета указанного транспортного средства им было подано заявление в Александровский районный суд <адрес> (дело 13-135/2022) о снятии обеспечительных мер. Определением Александровского районного суда от <дата> ему было отказано в удовлетворении его заявления о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства CHEVROLET CRUZE KLIJ2012 года выпуска, VIN X***** по причине неверно избранного способа защиты своего права, в связи с чем, <дата> им было подано заявление на имя начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> о прекращении регистрации транспортного средства CHEVROLET CRUZE KLIJ2012 года выпуска, VIN X*****, ПТС ***** за ФИО4 Таким образом, действия РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, выразившееся в отказе снятия с учета автотранспортного средства CHEVROLET CRUZE KLIJ2012 года выпуска, VIN X*****, в связи с наличием обеспечительных мер, принятых Армавирским городским судом, нарушают его права и законные интересы.

Просит признать отказ РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ***** от <дата> в прекращении регистрации транспортного средства CHEVROLET CRUZE KLIJ2012 года выпуска, VIN X*****.

Обязать ГУ МВД России по СК) РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прекратить регистрационный учет транспортного средства CHEVROLET CRUZE KLIJ 2012 года выпуска, VIN X*****, ПТС ***** за административным истцом.

В судебном заседании административный истец ФИО4 настаивал на удовлетворении административного иска. Пояснил, что определение Александровского районного суда <адрес> от <дата> он не обжаловал.

В судебном заседании представителя административного ответчика РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, представила текст письменных возражений в соответствии с которыми в административном иске истец указал, что <дата> он обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> с письменным заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, в удовлетворении которого административному истцу было отказано. Истец просит признать незаконным отказ РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ***** от <дата> в прекращении регистрации транспортного средства CHEVROLET CRUZE KLIJ 2012 года выпуска, VIN X*****. С данным административным исковым заявлением не согласна в полном объеме и просит суд в требованиях по данному заявлению отказать по следующим причинам: как усматривается из карточки АМТС, находящегося под ограничением, согласно сведений из информационной базы данных на транспортное средство CHEVROLET CRUZE KLIJ 2012 года выпуска, VIN X***** судебным органом наложено ограничение: запрет на регистрационные действия. Согласно отказу в проведении регистрационного действия к заявлению ***** от <дата>, принятого государственным инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9 от 24.01.2023г. В проведении регистрационных действий отказано на основании п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от <дата> *****, так как имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно приказу МВД России от <дата> ***** «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств». Принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий. П.92 основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст.20 Федерального закона являются: 92.11 наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае наличия запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, действия должностного лица РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> необходимо признать правомерными и не противоречащими действующему законодательству РФ. Как усматривается из административного искового заявления, административное исковое заявление подано истцом с нарушением установленного ст.219 КАС РФ срока. В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. <дата> административному истцу ФИО4 было отказано в совершении регистрационных действий, тогда как административное исковое заявление датировано <дата>, то есть с нарушением срока. Ходатайства о восстановлении процессуального срока административное исковое заявление не содержит.

Просит в заявленных требованиях по административному исковому заявлению ФИО4, о признании незаконным отказ РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ***** от <дата> в прекращении регистрации транспортного средства CHEVROLET CRUZE KLIJ 2012 года выпуска, VIN X***** отказать в полном объеме.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно решению Александровского районного суда <адрес> от <дата> обращено взыскании на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства ***** от <дата> заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО3, а именно транспортное средство CHEVROLET CRUZE KLIJ 2012 года выпуска, VIN X*****, ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО2, <дата> года рождения. Реализацию указанного заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>, решение Александровского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО2, без удовлетворения.

Определением Александровского районного суда <адрес> от <дата> ФИО4 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

В соответствии с заявлением ФИО4 от <дата>, последний просил начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> прекратить регистрацию транспортного средства (Шевроле Круз), государственный номер *****, в связи с возвратом автомобиля и расторжением сделки. Документы на транспортное средство отсутствуют, просил поставить в розыск, факт кражи исключил.

В соответствии с отказом старшего государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 в проведении регистрационного действия, на основании п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О Государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в проведении регистрационных действий отказано, а также на основании п.92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от <дата> *****, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27.07.2019г. следует, что ФИО2 продавец и ФИО4 покупатель расторгли договор купли-продажи автомобиля от <дата> (автомобиль CHEVROLET CRUZE KLIJ 2012 года выпуска, VIN X*****).

Из представленной административным ответчиком карточки АМТС, находящегося под ограничением, <дата> Армавирским городским судом в рамках гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО7 вынесено определение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET CRUZE KLIJ 2012 года выпуска, VIN X*****.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном конкретном случае административное исковое заявление поступило в суд <дата>, то есть спустя 2 месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (<дата>).

Таким образом довод административного ответчика о том, что административным истцом административный иска подан с нарушением срока суд считает необоснованным.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

ФИО4 полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратился в суд с административным иском отказ РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ***** от <дата> в прекращении регистрации транспортного средства.

Определяя круг административных ответчиков по настоящему административному иску, суд исходит из положений Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» (пункт 19 части 1 статьи 12), возлагающего на полицию обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке, и подпункта «д» пункта 1 Указа Президента РФ от <дата> ***** «Вопросы организации полиции», согласно которому Госавтоинспекция входит в состав полиции.

Разъясняя бремя доказывания, часть 11 статьи 226 КАС РФ возлагает на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), обязанность доказать обстоятельства того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Кроме того, орган (должностное лицо) должны доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от <дата> *****, в полномочия Госавтоинспекции входит, в частности, регистрация и учёт автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и административным ответчиком доказано, что на основании подп. 92.11 пункта 92 Приказа МВД России от <дата> N 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является в частности: наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в силу ст.20 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится в частности наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Административным ответчиком суду предоставлена карточка АМТС, находящегося под ограничением, которое наложено <дата> Армавирским городским судом.

Сведений о том, что на дату обращения ФИО4 РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> вышеуказанное ограничение было снято, суду не предоставлено.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие, бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Разрешая настоящий административный спор, суд приходит к выводу о правомерности действий старшего инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, отказавшего ФИО4 в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства CHEVROLET CRUZE KLIJ 2012 года выпуска, VIN X*****, поскольку старший госинспектор ФИО9 действовал в рамках Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ, а также Приказа МВД России от <дата> N 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», таким образом его действи нельзя признать незаконными.

В силу положений ч. 2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд на основании изложенного приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья В.В. Новикова