РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 04 июля 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унашхотлевой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4929/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-004809-14) по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба от залива, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником квартиры № 77 по адресу: адрес. Обслуживающей организацией по вышеуказанному адресу является ООО «ПИК-Комфорт». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества 20 августа 2022 года и 03 декабря 2022 года произошли заливы вышеуказанной квартиры по причине прорыва стояка ГВС, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актами обследования от 08.12.2022г., 25.08.2022г. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к ООО «ИНЕКС», которым подготовлен отчет об оценке № 2212/885 от 11.01.2023г., согласно которому, рыночная стоимость ремонта квартиры составила сумма 03.02.2023г. истец обратился к ответчику с претензией с целью досудебного урегулирования спора, в которой было указано о добровольном возмещении убытков, оставленной без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика: сумму причиненного ущерба в размере сумма; сумма в качестве компенсации морального вреда, расходы за отчет об определении рыночной стоимости ущерба в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 77 по адресу: адрес.

20 августа 2022 года и 03 декабря 2022 года произошли заливы вышеуказанной квартиры по причине прорыва стояка ГВС, что подтверждается актами обследования от 08.12.2022г., 25.08.2022г.

Согласно отчету № 2212/885 от 11.01.2023г., выполненному ООО «ИНЕКС», стоимость восстановительного ремонта составит сумма

В ходе судебного разбирательства судом 27.04.2023г. по ходатайству ответчика, не согласного с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании независимой оценки, назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 03/05/2023-Э от 14.06.2023г. ООО «Экспертно-Правовой Центр «Тацит», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартиры в результате заливов от 20 августа 2022 года и 03 декабря 2022 года по адресу: адрес, составляет сумма

На претензию истца урегулировать вопрос мирным путем, ответ не поступил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что стояк ГВС относится к общедомовому имуществу к зоне ответственности управляющей организации, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, несет управляющая компания, согласно договора управления, в связи с чем, именно на управляющую компанию следует возложить ответственность по возмещению ущерба.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с суммы возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Экспертно-Правовой Центр «Тацит». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В связи с поступлением ходатайства эксперта о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр «Тацит» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая причиненные истцам морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу фио денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ст. 88,94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца фио в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ, в том числе по ходатайству ответчика.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере сумма, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в бюджет города Москвы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере сумма.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату отчета об оценке сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит» (ИНН <***>) расходы в счет оплаты судебной экспертизы сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио Яблоков

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года