Судья Митрохова О.В. Дело № УК-22-836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 17 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Разумовской Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2023 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) и решения заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 при рассмотрении жалобы.

Заслушав мнение заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Разумовской Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2023 года в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными и необоснованными действие (бездействие), а равно решение заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 по результатам рассмотрения его обращения и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что он обращался в правоохранительные органы с жалобами на действия (бездействие) следователя и оперативных сотрудников отдела УНК, в которых указывал на незаконность его задержания, применение в отношении него пыток и бесчеловечного обращения, унижение человеческого достоинства, уклонение следствия от сбора оправдывающих его доказательств, неразъяснение предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, нарушение следователем его права на защиту и другие нарушения уголовно-процессуального закона и его конституционных прав и свобод. Заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому в ходе проверки фактов нарушения его (ФИО1) прав и законных интересов со стороны сотрудников СУ УМВД России по <адрес>, в том числе заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 при даче ответа на обращение не установлено. Заявитель полагает данный ответ незаконным и необоснованным, данным с нарушением десятидневного срока со дня поступления и содержащим признаки бездействия, ущемляющим его права, поскольку фактически проверка по его обращению не проводилась, что свидетельствует о нарушении разумности сроков уголовного судопроизводства.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, излагая доводы, аналогичные приведенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, также указывает, что поданное им заявление содержало достаточно сведений, указывающих на признаки совершенного преступления, однако было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», тогда как подлежало рассмотрению в соответствии с УПК РФ. Полагает, что рассмотрение заявления в указанном порядке ущемляет его права и ограничивает доступ к правосудию; судом должно было быть принято решение о возложении на должностных лиц обязанности принять законное решение по устранению нарушений закона с регистрацией заявления в КУСП и проведением проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона и разъяснений по их применению, основано на имеющихся в материалах дела сведениях.

Из представленных материалов следует, что 04 мая 2022 года в СУ УМВД России по <адрес> поступила жалоба ФИО1, датированная 25 апреля 2022 года, в которой выражалось несогласие с ответом заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 от 15 апреля 2022 года по результатам рассмотрения его заявления о совершенном сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> преступлении в ходе проведения 16 февраля 2021 года оперативно-розыскных мероприятий.

По жалобе ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.99.11, 105-111 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №70, была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 составлено заключение, утвержденное заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО4

Согласно заключению от 02 июня 2022 года, в ходе проверки установлено, что 02 августа 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 03 августа 2021 года Калужским районным судом Калужской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Изучением уголовного дела установлено, что вина ФИО1 подтверждается объемом собранных по уголовному делу доказательств. 16 марта 2022 года в СУ УМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО1 о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении сотрудников УНК УМВД России по <адрес>, которое было рассмотрено в установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.99.11, 105-111 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №70, сроки. Ранее аналогичные доводы уже были рассмотрены по поступавшим от ФИО1 обращениям и ему, в том числе должностными лицами ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> направлялись мотивированные ответы. Фактов нарушения прав и законных интересов ФИО1 со стороны сотрудников СУ УМВД России по <адрес>, в том числе заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 при даче ФИО1 ответа на обращение от 16 марта 2022 года не установлено.

На основании указанного заключения 02 июня 2022 года ФИО1 дан ответ, согласно которому обращение ФИО1 от 25 апреля 2022 года рассмотрено с проведением проверки, изучением уголовного дела и фактов нарушения прав и законных интересов ФИО1 со стороны сотрудников СУ УМВД России по <адрес>, в том числе заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО3, при даче ответа ФИО1 на обращение от 16 марта 2022 года не установлено.

Ответ о результатах рассмотрения обращения ФИО1 от 25 апреля 2022 года был ему направлен по истечении предусмотренного Федеральным законом от 02 мая 2022 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневного срока со дня регистрации письменного обращения - 10 июня 2022 года, в связи с чем по результатам проведенного 09 июня 2022 года рабочего совещания при заместителе начальника СУ УМВД России по <адрес> должностное лицо, ответственное за своевременное направление обращения, привлечено к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.43 ст.5 УПК РФ, сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

По смыслу закона, не всякое заявление, содержащее доводы о преступных действиях какого-либо лица, должно рассматриваться как сообщение, безусловно влекущее необходимость проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ; для этого оно должно содержать достаточные сведения об имевшем место или готовящемся преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая приведенные в заключении проверки по обращению ФИО1 от 02 июня 2022 года сведения, согласно которым ФИО1 ранее неоднократно обращался в правоохранительные органы с аналогичными жалобами о проведении проверки в отношении сотрудников УНК УМВД России по <адрес>, принимавших участие в его задержании, жалоба ФИО1 была расценена следственным органом как обращение гражданина и рассмотрена заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». При этом законность задержания ФИО1, проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, достаточность доказательственной базы по уголовному делу является предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в полноте и объективности проведенной должностным лицом проверки по поступившей 04 мая 2022 года в СУ УМВД России по <адрес> жалобе ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости регистрации заявления ФИО1 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что обращение ФИО1 зарегистрировано в УМВД России по <адрес> 04 мая 2022 года, заключение по результатам проверки обращения составлено 02 июня 2022 года, информация о результатах рассмотрения обращения направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ст.12 Федерального закона от 02 мая 2022 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока и согласно протоколу рабочего совещания при заместителе начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> от 09 июня 2022 года за нарушение предусмотренного законом срока направления ответа на обращение, соответствующее должностное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности.

При этом районный суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом незначительного срока нарушения направления ответа на обращение ФИО1, наличия своевременного реагирования должностных лиц СЧ СУ УМВД России по <адрес> на указанное обстоятельство, оснований для признания бездействия со стороны должностных лиц СЧ СУ УМВД России по <адрес> при рассмотрении обращения ФИО1 не имеется.

Несогласие заявителя с рассмотрением его обращения в указанном выше порядке не может свидетельствовать о причинении ущерба его конституционным правам и свободам и о затруднении доступа к правосудию

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: