УИД 16RS0018-01-2023-001693-83

Дело №5-154/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г.Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Шайдуллин Р.Р., при секретаре Карабаевой Г.В., рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Киргизия, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> ИНН №, ОГРНИП №,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 и приняла его на работу в качестве пекаря в производственный цех, расположенный по адресу: <адрес>. При этом уведомление о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации не направила.

ФИО1 в судебном заседании свою вину во вмененном ей административном правонарушении не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в качестве ИП. В ДД.ММ.ГГГГ ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем все полномочия передала на основании доверенности своему супругу ФИО3 В деятельности кондитерской она никакого участия не принимает. Вместе с тем ФИО1 в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключала трудовой договор с ФИО2, в соответствии с которым последний был принят на должность пекаря. На основании доверенности обязанность по уведомлению о заключении или расторжении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином ею была возложена на ФИО4 На сколько ей известно, ФИО4 было подано уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО2 Однако документов, объективно подтверждающих данный факт, у нее не имеется.

Защитник ФИО1 – Алиаскаров Э.Ф. в судебном заседании просил прекратить в отношении ИП ФИО1 производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее деянии вмененного состава административного правонарушения либо, а в случае признания ее виновной, назначить ей наказание в виде предупреждения.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в суде дали показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям ФИО1 Вместе с тем они подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 действительно заключался трудовой договор с ФИО2 Уведомление об этом ФИО4 было предоставлено в отдел по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>. Однако документов, объективно подтверждающих данный факт, у них не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 4.7 статьи 13 Закона организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.1-2), решением и.о. прокурора <адрес> о проведении проверки (л.д.4), трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 (л.д.10-13), сведениями из отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, согласно которым ИП ФИО1 не подавалось уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО2 (л.д.19-26), уведомлением о постановке ФИО1 на учет в налоговом органе и листом записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.27-32), иными документами.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицируются по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечания к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 подлежит административной ответственности как юридическое лицо.

Исследованные доказательства являются допустимыми, существенных нарушений требований действующего законодательства при их собирании и закреплении, влекущих признание их недопустимыми, не выявлено.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО1 как ИП не была уведомлена о начале проверки, не влияют на законность и обоснованность настоящего постановления и не влекут ее освобождение от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что она как ИП является ненадлежащим субъектом привлечения к административной ответственности, поскольку на основании доверенности ФИО4 должна была подать соответствующее уведомление в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> о приеме на работу гражданина Республики Узбекистан ФИО2, не опровергают обоснованность вывода суда о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, субъектами которого могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Кроме того, суд отмечает, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 38), которые были даны ею в присутствии своего защитника прокурору, ФИО1 не указывала о том, что на основании доверенности ФИО4 должна была подать соответствующее уведомление в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> о приеме на иностранного гражданина работу.

К показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО4 в суде о том, что последняя (ФИО4) в ДД.ММ.ГГГГ предоставляла в отдел по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> уведомление о заключении трудового договора с ФИО2, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежания ИП ФИО1 ответственности за совершенное правонарушение, поскольку документов, объективно подтверждающих данный факт, у них не имеется. Вышеуказанные доводы ФИО1 и свидетеля ФИО4 объективно опровергаются имеющимися в деле сведениями из отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, согласно которым ИП ФИО1 не подавалось уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО2 (л.д.19-26).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает нахождение на иждивении ФИО1 четверых несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для признания деяния малозначительным или замены наказания на предупреждение, судья не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, все обстоятельства дела, и полагает, что достижение целей административного наказания возможно только при назначении виновной наказания виде административного приостановления деятельности.

Административное приостановление деятельности следует осуществлять по месту правонарушения – производственный цех, расположенный по адресу: <адрес> При этом, принимая во внимание имеющееся по делу смягчающее обстоятельство, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде административного приостановления деятельности по вышеуказанному адресу на минимальный срок, а именно на срок 14 (четырнадцать) суток.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного приостановления деятельности по месту правонарушения – производственный цех, расположенный по адресу: <адрес>, на срок 14 (четырнадцать) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Настоящее постановление для исполнения в соответствии с ч.1 ст.32.12 КоАП РФ направить в Лаишевский РО СП УФССП России по РТ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Шайдуллин