дело № 2-4105/23
61RS0007-01-2022-007255-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2023 года г. Ростов – на – Дону
Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Чернобылове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупского ФИО9 к Донченко ФИО10, ООО «Агрегатор», заинтересованное лицо, ОСП по Юго – Восточному АО ГУФССП России по г. Москве, - о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит:
«Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №» (л.д. 10).
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что купил указанный автомобиль у ООО «Агрегатор» на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года по цене 240 000 руб. В момент подписания договора купли продажи генеральным директором общества ФИО2 ФИО1 переданы от автомобиля комплект ключей, паспорт транспортного средства серия №, а также сам автомобиль. Автомобиль передан в технически неисправном состоянии, перечень неисправностей и необходимых восстановительных работ отражен в заказ - наряде на ремонт автомобиля №№. Ремонт данного автомобиля осуществлялся истцом ФИО1 за счет собственных средств. Всего истец потратил на ремонт транспортного средства более 120000 рублей. После завершения ремонта автомобиля (в ДД.ММ.ГГГГ года) в МРЭО ГИБДД ГУМВД РФ по Ростовской области ФИО1 узнал, что в отношении данного автомобиля имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№, вынесенного во исполнение требований исполнительного документа: ФС №№ Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Обращаясь в суд ФИО1 сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, находится в фактическом владении и распоряжении истца как добросовестного приобретателя. На дату приобретения автомобиля запретов на совершение регистрационных действий с ним должностным лицами службы судебных приставов не выносилось. При таком положении истец обратился в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей по ст. 167 ГПК РФ.
Истец представил в суд письменное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. Однако определением суда, вынесенным в совещательной комнате, данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агрегатор» принадлежит автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ г.в., что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД ГУМВД РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).
Согласно справки УФНС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ дсп, представленной по запросу суда, с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежит ООО «Агрегатор», который является плательщиком налога на имущество. Данными о владельце указанным автомобилем ФИО1, госорган не располагает (л.д.96).
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело №№ по иску ФИО3 к ООО «Агрегатор», ФИО4 о возмещении материального ущерба, по которому вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ООО «Агрегатор», по которому общество признает требования в части взыскания ущерба 400000 руб. и обязуется выплачивать рассрочку ежемесячно равными платежами в размере по 40000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Во исполнение данного судебного акта, судебным приставом ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа ФС №№, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №№ о взыскании 300000 руб. с ООО «Агрегатор» в пользу ФИО3 (л.д.55).
В рамках различных исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Агрегатор», на автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС (VIN №) наложены ограничения на запрет регистрационных действий в количестве 71 штук, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД ГУМВД РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по исполнительному производству №№ (л.д.126).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Агрегатор» и ФИО1 был заключен договор купли продажи автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС (VIN №). Цена сделки 240 000 руб. Поскольку приобретенный автомобиль находился в технически неисправном состоянии, до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был лишен возможности зарегистрировать переход права собственности в МРЭО ГИБДД.
Однако впоследствии заявителю стало известно о том, что в отношении данного автомобиля имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№, вынесенного во исполнение требований исполнительного документа: ФС №№ Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», - Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
При таком положении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на регистрационные действия, вынесенное судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства на принадлежащий ООО «Агрегатор» автомобиль, судебным приставом исполнителем принято в пределах его компетенции.
Исследованный в судебном заседании договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №№, составленный между ООО «Агрегатор», в лице генерального директора ФИО2, с покупателем ФИО1 о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, - не свидетельствуют о том, что сделка фактически состоялась ДД.ММ.ГГГГ., а не в другое время, например, после возбуждения исполнительного производства №№.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года никем не заверен кроме сторон, при его заключении не участвовали ни комиссионер, ни нотариус и т.п., которые могли бы подтвердить достоверность совершения сделки до возбуждения исполнительного производства.
Суд принимает к сведению доводы истца о том, что он обращался ДД.ММ.ГГГГ г. в МРЭО ГИБДД по вопросу регистрации перехода права собственности на автомобиль, однако учитывает, что по данным МРЭО ГИБДД по состоянию на настоящее время данный автомобиль зарегистрирован в собственности у ООО «Агрегатор». Такие же сведения о владельце транспортного средства (плательщике налога на имущество) представлены по запросу суда из УФНС по Ростовской области. Каких либо допустимых и достоверных подтверждений о том, что ФИО1 обращался в указанные госорганы с заявлением о регистрации транспортного средства в деле не представлено. Как нет подтверждений о том, что ФИО1 после составления договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. оплачивал имущественный налог на приобретенный автомобиль. Также не представил ФИО1 доказательств о заключении договора об ОСАГО в отношении транспортного средства, которое приобрел ДД.ММ.ГГГГ., ни за ДД.ММ.ГГГГ.г.
Также суд принимает к сведению приобщенные к делу копии заказ наряда на ремонт исследуемого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>., а также квитанции, чеки и другие платежные документы о приобретении запасных частей для автомобиля, однако учитывает, что данные документы не свидетельствуют о возникновении права собственности на движимое имущество.
Подтвердить факт о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ, какими либо иными доказательствами истец в ходе рассмотрения дела не смог (например, о том, что вместе с договором купли-продажи истец, как новый пользователь транспортного средства застраховал свою обязательную автогражданскую ответственность по договору и полису об ОСАГО, или на имя истца составлена доверенность на право управления данным транспортным средством и т.п.), то есть, каким-нибудь образом легализовать и/или обеспечить достоверными и допустимыми доказательствами спорную сделку. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 представил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Однако, поскольку в силу положений ст. 222 ГПК РФ ответная сторона выразила возражение против оставления искового заявления без рассмотрения, указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, незаконное снятие ареста с автомобиля (обеспечительных мер и регистрационных ограничений) может привести к нарушению прав взыскателя при исполнении требований исполнительного документа, выданного во исполнение судебного акта Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил для этого достаточных и достоверных доказательств. Тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований.
Рассматривая настоящее дело по заявлению о признании заявителя добросовестным приобретателем, суд учитывает, что дела данной категории могут быть рассмотрены по основаниям ст.442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако истец с такими требованиями и по таким основаниям в суд не обращался и судом они не рассматривались, истцом был выбран иной способ защиты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.
Судья С.Г.Черников
полный текст
составлен: 27.10.2023.