Дело № 2-150/2025
УИД 29RS0011-01-2025-000149-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года с. Красноборск
Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному казённому учреждению Архангельской области «Красноборское лесничество» о взыскании компенсации морального вреда, об установлении и взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Архангельской области «Красноборское лесничество» о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей за длительное неисполнение решения Красноборского районного суда по гражданскому делу № 2-232/2024 от 21 июня 2024 года в части оформления дополнительного соглашения к трудовому договору по совмещению, а также об установлении и взыскании неустойки в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда по день фактического его исполнения.
В обоснование иска указано, что по вынесенному решению № 2-232/2024 Красноборского районного суда от 21.06.2024, трудовой договор по совмещению должности участкового лесничего Черевковского участкового лесничества признан заключённым и ответчик обязан оформить соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору № *** от __.__.______г. по совмещению должности участкового лесничего Черевковского участкового лесничества с __.__.______г. по __.__.______г. с доплатой до оклада участкового лесничего за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 86 559,49 руб., доначисления за отпуска в размере 11 535,61 руб., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 29 125,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 34 263 руб., всего взыскать 161 483 руб. 19 коп.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.10.2024 год по делу №33-8219/2024 указано, что «Доводы жалобы о том, что решение суда в части заключения дополнительного
соглашения к трудовому договору неисполнимо, не влекут отмену решения с поскольку увольнение истца произошло после принятия судом решения».
Определением по делу № 13-7/2025 от 13.01.2025 года судом отказано в удовлетвори заявления ГКУ АО «Красноборское лесничество» о разъяснении способ, порядка исполнения данного решения.
В судебном заседании представителем ответчика была ФИО3, так же в зале суда присутствовала главный бухгалтер ГКУ Свидетель №1 Так как представитель истца понимает как нужно оформить дополнительное соглашение, она сразу в зале суда до начала заседания дала Заборской свой номер телефона и предложила помощь в урегулировании возникшего непонимания со стороны ответчика по исполнению решения суда.
__.__.______г. представитель истца получила письмо с вложенным «дополнительным соглашением» в двух экземплярах. На одном экземпляров был приклеен стикер с надписью - «вернуть второй экземпляр ФИО2 130 с подписью». Ознакомившись с присланным документом, сразу позвонила в ГКУ ФИО3 и пояснила, что в том виде, составлено «соглашение», подписать его не возможно, предложив помощь. Звонков и приглашений ни поступало.
Присланное по почте «дополнительное соглашение» от __.__.______г. составлено безграмотно.
В настоящее время, то есть на день подачи заявления, решение в части оформления дополнительного соглашения не исполнено.
С момента принятия судом решения прошло более восьми месяцев. С момента вступления в законную силу решения Красноборского районного суда прошло 5 месяцев. Ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решение суда в части оформления дополнительного соглашения к трудовому договору № *** от __.__.______г..
В этой связи истец вынужден обратиться с настоящим заявлением о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В неоднократных заявлениях об увеличении требований представитель истца дополнительно указала, что к имеющемуся в деле проекту дополнительного соглашения от __.__.______г. в заседании __.__.______г. к материалам дела были приобщены проекты дополнительного соглашения:
1) от 14.04.2025(без реквизитов сторон), полученное истцом 28.04.2025;
2) от 14.04.2025 (с реквизитами сторон), полученное истцом 03.05.2025.
Так же к материалам дела были приобщены доказательства ответ ФИО1 из Государственной инспекции труда Архангельск эй области (далее ГИТ) по оценке проекта дополнительного соглашения от __.__.______г.; история самопроверки от __.__.______г. проекта дополнительного соглашения от __.__.______г. (с реквизитами) на официальном портале Роструда «Онлайнинспекция.рф»; акт о результатах самопроверки от __.__.______г. дополнительного соглашения от 14.04.2025(с реквизитами) на официальном портале Роструда «Онлайнинспекция.рф»; Рекомендации по самопроверке от __.__.______г. дополнительного соглашения от 14.04.2025(с реквизитами сторон) на официальном портале Роструда «Онлайн инспекция.рф»; Памятка для работника по оформлению совмещения профессий (должностей).
__.__.______г. перед заседанием представитель истца получила «Возражение» ответчика от __.__.______г. на дополнение к исковому заявлению от __.__.______г. о компенсации морального вреда. В возражении представитель ответчика просит в иске о компенсации морального вреда отказать по причине, как он считает, что истец уклоняется от подписания присланных проектов дополнительного соглашения. Так же считает, что Истец необоснованно требует от представителя ответчика оформить надлежащим образом дополнительное соглашение. В возражении ещё указано на то, что ответ от ГИТ и акты самопроверки не могут являться обоснованием правовой оценки содержания проектов дополнительного соглашения.
В заседании __.__.______г. представитель ответчика директор ГКУ ФИО4 после зачитывания своих возражений на иск о компенсации морального вреда заявлял ходатайство об обязании истца или его представителя подписать проект дополнительного соглашения от __.__.______г. в том виде, в котором проект был составлен. Практически выступал с требованием обязать подписать проект соглашения, который не соответствует требованиям, установленным ст. 57, ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ. Данное заявление можно прослушать по аудиозаписи заседания от __.__.______г. с 00:29:29 по 00:29:56.
На основании вышеизложенного, так как представитель ответчика неоднократно предлагает подписать ненадлежаще оформленный проект дополнительного соглашения, игнорирует замечания истца относительно содержания проектов соглашений, не соглашается с экспертным ответом ГИТ относительно оформления дополнительного соглашения в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ, а так же ранее были проигнорированы представителем ответчика предложения в участии, помощи и согласовании оформления дополнительного соглашения, истец увеличивает требование по сумме морального вреда за действие(бездействие) Ответчика на 20 000 руб.
Так же представитель истца просила взыскать с ГКУ АО «Красноборское лесничество» денежную компенсацию заявленную в исковом заявлении от __.__.______г. по ст. 236 ТК РФ с __.__.______г. по __.__.______г. за пользование средствами присужденной компенсации морального вреда в размере 994 руб. по решению Красноборского районного суда от __.__.______г. по делу № ***.
Кроме того, в заявлении об увеличении требований истец заявил дополнительное требование о взыскании компенсации морального вреда причиненного оскорблением. В обоснование требований указал следующее.
В предварительном заседании __.__.______г. представитель Ответчика директор ГКУ ФИО4 задал вопрос моему представителю— сколько ещё истец будет подавать заявлений в суд? Далее дал публичную оценку его действиям, что он нашёл «лазейку» в законодательстве и при этом она законодательная. Кроме того сказал, что «это уже похоже на мошенничество».
Целью подобных высказываний была негативная оценочная характеристика в отношении истца, формирования отрицательного мнения к нему со стороны председательствующего судьи, а так же секретаря судебного заседания.
Своими публичными высказываниями представитель ответчика нанёс ему оскорбление, то есть, публично дискредитировал его чести достоинство и деловую репутацию. В связи с этим он снова испытал чувства унижения, незащищенности, разочарования правовой защитой как человек и гражданин Российской Федерации, как человека труда и бывшего работника ГКУ.
Так же высказывания о «„лазейках в законодательстве» можно рассматривать как дискредитацию Закона н Порядка Российской Федерации, Конституции РФ, Трудового Кодекса РФ, Федеральных законов, Постановлений Конституционного суда, решений Судов общей юрисдикции, гак как государство гарантирует защиту н охрану прав, достоинства человека, гражданина. человека груда
С учетом уточнения окончательно истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию заявленную в исковом заявлении от __.__.______г. по ст. 236 ТК РФ с __.__.______г. по __.__.______г. за пользование средствами присужденной компенсации морального вреда в размере 994 руб. по решению Красноборского районного суда от __.__.______г. по делу № *** и компенсацию морального вреда в общем размере 63 000 руб.
Определением судьи требование о взыскании судебной неустойки было выделено в отдельное производство и __.__.______г. рассмотрено по делу 13-94/2025.
Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принял, иск ранее не признал, поддержал доводы отзыва.
Выслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом не зависимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Судом установлено, что решением Красноборского районного суда о 21.06.2024 года делу № 2-232/2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.10.2024 год по делу №33-8219/2024 установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ГКУ Архангельской области «Красноборское лесничество» по совмещению должности участкового лесничего Черевковского участкового лесничества с __.__.______г. по __.__.______г. и возложена обязанность заключить соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору № *** от __.__.______г..
Взыскано с ГКУ Архангельской области «Красноборское лесничество» в пользу ФИО1 доплата за совмещение должности участкового лесничего Черевковского участкового лесничества за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 86 559,49 руб., доначисления за отпуска в размере 11 535,61 руб., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 29 125,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 34 263 руб., всего взыскать 161 483 руб. 19 коп.
Истец уволился __.__.______г..
Решение суда о понуждении ответчика заключить соглашение по настоящее время не исполняется принудительно. Представитель истца обращалась с заявлением о выдаче ей исполнительного листа, который был ей выдан от __.__.______г. и ею предъявлен ОСП по Красноборскому району УФССП по Архангельской области и НАО.
__.__.______г. исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району с № № ***, но возбуждение было отменено __.__.______г. поскольку данный исполнительный документ должен исполняться в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов. В данное подразделение судебных приставов взыскатель не обращался, направив исполнительный лист в Управление.
Дополнительное соглашение по настоящее время не заключено.
Поскольку имеются нарушения прав истца, вытекающих из его ранее существовавших трудовых отношений, то иск в части взыскания компенсации морального вреда за не заключение дополнительного соглашения подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание значимость благ, нарушенных ответчиком, личность истца, требования разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав в данной части подлежит удовлетворению в размере10 000 руб.
Требование о денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за пользование средствами присужденной решением Красноборского районного суда от 13.01.2025 по делу № 2-36/2025 компенсации морального вреда за период просрочки с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 994 руб. по подлежит удовлетворению в силу следующего.
Указанным решением суда взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Выплата произведена __.__.______г., следовательно, расчет компенсации истцом произведен верно.
Рассматривая требование компенсации морального вреда за оскорбление суд приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из п.п.2, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.7 вышеуказанного постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчиков могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В ходе судебного заседания __.__.______г. в зале суда в присутствии судьи Гарбуз С.В., секретаря судебного заседания Смеловой Н.В., представителя истца ФИО6 при отсутствии в это время и месте самого истца ФИО1 представитель ответчика ФИО4 произнес следующие фразы:
«…***»
«… ***»
«***…».
Данные высказывания содержаться на аудиозаписи судебного заседания на 34 минуте 52 секунде и на 35 минуте 49 секунде.
Согласно полученной судом письменной консультации специалиста-филолога - учителя русского языка и литературы МБОУ «Евдская школа» ФИО5 имеющей высшее педагогическое образование по вопросу наличия либо отсутствия оскорбления истца ФИО1 в данных фразах, а так же являются ли данные фразы порочащими честь и достоинство ФИО1 дан отрицательный ответ. Данные высказывания не являются оскорбительными.
Прокурором Красноборского района так же в данных высказываниях не усмотрено наличия оскорбления, в связи с чем истцу 24.06.2025 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Сторонам судом предлагалось представить доказательство в виде заключения эксперта, однако обе стороны от заявления ходатайства о назначения судебной экспертизы отказались.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10994 руб., а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части следует отказать. Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты госпошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены требования имущественного характера на общую сумму 994 руб. и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Красноборское лесничество» удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Красноборское лесничество» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ***) денежную компенсацию от невыплаченных в срок по решению Красноборского районного суда от 13.01.2025 по делу № 2-36/2025 сумм компенсации морального вреда в размере 994 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. всего взыскать 10 994 (десять тысяч двести девятьсот девяносто четыре) руб.
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Красноборское лесничество» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Красноборское лесничество» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья С.В. Гарбуз