Дело №12-150/2023
РЕШЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Севастополь
Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казацкий Владимир Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе (РФ, <...>) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810192190306029225 по делу об административном правонарушении от 06.03.2019, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит суд отменить постановления о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.
Жалоба мотивирована тем, что автомобиль Kia YD (Cerato, Forte) был передан заявителем в пользование и распоряжение по доверенности ф.и.о., в связи с чем в момент совершения административного правонарушения он не мог находиться за рулём указанного транспортного средства.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, направил в суд своего защитника.
Защитник ФИО1 - Литвин О.П. в судебном заседании просил суд жалобу ФИО1 удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. Приобщил к материалам дела нотариально заверенный протокол допроса свидетеля ф.и.о.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав мнение защитника ФИО1 - Литвина О.П., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с постановлением №18810192190306029225 по делу об административном правонарушении от 06.03.2019, комплексом автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, а/д Севастополь - Инкерман 2 км + 423 м, 25.02.2019 в 16:12 в зоне действия знака 5.23.1 зафиксировано, что водитель транспортного средства Kia YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Судьёй установлено, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Азимут 3», идентификатор №41-18, свидетельство о поверке 07/56032, поверка действительна до 13.09.2020.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему автомобилем Kia YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, он не управлял, так как право владения автомобилем им было передано ф.и.о.
В обоснование своей позиции заявитель представил суду копию доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством, а также пояснения ф.и.о.
В соответствии с доверенностью на право управления и распоряжения транспортным средством от 10.07.2018, ФИО1 передал имеющийся у него в собственности автомобиль Kia YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, в пользование и распоряжение ф.и.о.
Согласно нотариально заверенным пояснениям ф.и.о. от 11.01.2022, в июле 2018 года ФИО1 передал ему сроком на три года автомобиль Kia YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, для исполнения служебных обязанностей. Автомобиль использовался исключительно им, третьим лицам не передавался. До декабря 2021 года, пока в пользовании ф.и.о. находился автомобиль, ФИО1 ни разу не воспользовался им.
При этом, на представленных фотографиях действительно запечатлён факт совершения административного правонарушения водителем при управлении транспортным средством Kia YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <***>, однако доказательства того, что в момент совершения административного правонарушения указанным транспортным средством управлял именно ФИО1, отсутствуют.
Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль, находился во владении и пользовании другого лица, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах ФИО1 не управлял указанным транспортным средством, следовательно, не нарушал требования ПДД РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья –
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.
Постановление №18810192190306029225 по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции ФИО2, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья В.В.Казацкий