Дело № 2-226/2023

47RS0008-01-2022-001815-38 13 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

с участием представителя ответчика – адвоката Дорохиной О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз». Указанное дорожно-транспортное происшествие признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Сумма материального ущерба составляет 2 462 168 рублей 28 копеек (страховая стоимость транспортного средства) + 190 400 рублей (GAP) – 1 585 000 рублей (ГОТС) = 1 067 568 рублей 28 копеек. Поскольку сумма причиненного ущерба (1 067 568 рублей 28 копеек) превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000 рублей) разница между фактическим ущербом и страховым возмещением должна быть выплачена лицом, причинившим вред. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 1 067 568 рублей 28 копеек – 400 000 рублей = 667 568 рублей 28 копеек. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 667 568 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 876 рублей.

Определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, назначен адвокат Волосовского филиала <адрес> коллегии адвокатов в качестве представителя ответчика ФИО1

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Дорохина О.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку в исковом заявлении неверно указана марка транспортного средства, находящегося под управлением ответчика, а также полис обязательного страхования.

Изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МММ № в страховой компании ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии c заключением эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 465 000 рублей.

Из расчета размера страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма страхового возмещения без учета неоплаченных взносов согласно дополнительного соглашения к договору страхования, составляет 997 168 рублей 28 копеек.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 2 462 168 рублей 28 копеек (страховая стоимость транспортного средства) + 190 400 рублей (GAP) – 1 585 000 рублей (ГОТС) = 1 067 568 рублей 28 копеек.

Поскольку сумма причиненного ущерба (1 067 568 рублей 28 копеек) превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000 рублей) разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст. 1072 ГК РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в рамках договора страхования гражданской ответственности собственнику автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП, и кто и на каком законном основании управлял транспортным средством и являлась ли выдача доверенности тем законным основанием, которое бы позволило сделать вывод о законном владении транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО5

Как следует из договора страхования ОСАГО МММ № лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника на момент ДТП, не представлено, ФИО1 управлял транспортным средством на законном основании, включен в договор страхования ОСАГО.

Приведенные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая довод представителя ответчика – адвоката ФИО6 о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с неправильным указанием в иске марки транспортного средства, находящегося под управлением ответчика, а также полиса обязательного страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абз. 2).

К письменным доказательствам, в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, протоколы процессуальных действий, иные документы и материалы, а также судебные акты.

Техническая ошибка в исковом заявлении в части указания марки транспортного средства, находящегося под управлением водителя ФИО1, и номере страхового полиса, сама по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска по мотивам не участия водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности того факта, что ДД.ММ.ГГГГ

в 16 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Кроме того материалами дела подтверждается, что согласно договора страхования ОСАГО МММ № лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является именно ФИО1

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», как к лицу, непосредственно причинившему вред, обоснованными и подлежащими удовлетворению,

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 9 876 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 667 568 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 876 рублей, а всего взыскать 677 444 (шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.