Судья 1-й инстанции: Камынина В.Ф. дело № 3/1-111/2023
Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В. дело№ 22К-2150/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 июля 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – ФИО7,
при секретаре – ФИО3,
с участием прокурора – ФИО8,
обвиняемого – ФИО1,
переводчика – ФИО9,
защитника – адвоката ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – защитника ФИО5 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ, не имеющего постоянного места жительства на территории Республики Крым, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением суда, защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.
По мнению апеллянта, какие-либо доказательства наличия рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения. В постановлении суд не указал, какие именно основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ позволили сделать вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности применения иной, более мягкой.
Обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, написал явку с повинной, дал признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, находится на территории РФ на законных основаниях, миграционный режим не нарушал, скрываться от следствия и суда не собирается, обязуется являтся по вызову следователя и суда для совершения всех процессуальных действий, нарушения закона не допускал.
Также, апеллянт просит учесть сведения о личности обвиняемого, который имеет временную регистрацию на территории <адрес>, где проживает его отец, ранее не судим.
Указывает, что обоснованных и достоверных данных о намерении ФИО1 скрыться от правоохранительных органов и суда, продолжить преступную деятельность следователем не представлено и судом в обжалуемом постановлении не указано.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, указанные в постановлении, приведены судом и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данные выводы суда полностью подтверждаются представленными материалами дела, а также указывают на несостоятельность доводов адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как следует из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений.
Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Судом проверена обоснованность подозрения к причастности ФИО1 к совершению преступления в связи с чем дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал сведения характеризующие личность обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, в том числе и сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, а также заслушал участников процесса, в связи с чем, оценив их в совокупности с тяжестью деяния, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1 При этом обоснованно учтено отсутствие у обвиняемого гражданства России, регистрации на территории Российской Федерации, прочных социальных связей.
Также, не влияют на выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, доводы защитника о том, что обвиняемый имеет временную регистрацию на территории <адрес>, не нарушал миграционный режим, поскольку они не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и не свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, ФИО1 не скроется от предварительного следствия и суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания считать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Утверждение стороны защиты об отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются материалами дела, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.
В ходе рассмотрения указанного ходатайства, доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника Берновской Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья ФИО7