Ленинский районный суд г. Махачкалы
УИД 05RS0031-01-2022-007382-46
Дело № 33-8916/2022, № 2-2848/2022
Судья Магомедова Х.М.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2023 года, № 33-5168/2023, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Шабровой А.А. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ФИО10-Х.К. в лице представителя ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО10-Х.К. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 253 351 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обосновании иска указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата> на 323км + 750м ФАД Астрахань – Махачкала, столкнулись: а/м Фольксваген Гольф г/н № (тс виновника), под управлением ФИО6, застрахованного по полису СК «НАСКО», и а/м Мерседес Бенц S500 г/н № (тс потерпевшего), который принадлежит на праве собственности ФИО10-Х.К., под управлением ФИО7, застрахованного по полису АО «СОГАЗ». <дата> она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. В установленный законом срок - <дата>, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Страховая выплата производилась с нарушением срока, установленного законом, тремя платежами: <дата> - в размере 2.000 руб. (на основании первичного заявления), <дата> - в размере 148 700 руб. (на основании претензии), <дата> - в размере 122 325 руб. (на основании решения суда). Всего было выплачено страховое возмещение в размере 273 052 руб.
За нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщик должен уплатить неустойку: 1) за период с <дата> по <дата> (8 дней) в размере Н1=0,01*273052руб*8дн. = 21844,00 руб.;
2) за период с <дата> по <дата> (46 дней) в размере Н2=0,01*(273052-2000) руб.*46дн. = 124684,00 руб.;
3) за период с <дата> по <дата> (264 дней) в размере НЗ=0,01*(№) руб*264дн. = 323009,00 руб. Максимальный размер неустойки не может превышать страховую сумму 400 000 руб.
<дата> истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки в сумме 253351 руб. <дата> ответчиком выплачена неустойка 3-мя платежами: 139 руб., 59 510 руб. и 87 000 руб., всего в размере 146 649 руб. Невыплаченная неустойка составила: 400 000 – 146 649 = 253 351 руб.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-22-22611/5010-003 ФИО10-Х.К. отказано в удовлетворении заявления о взыскании неустойки.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО10-Х.К. о взыскании неустойки отказано.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая, что суд проигнорировал доводы, приведенные истицей в исковом заявлении, о просрочке исполнения страховщиком обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.
<дата> истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, и <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 000 рублей.
<дата> в АО «СОГАЗ» поступила претензия от истицы с требованием о доплате страхового возмещения в размере 294 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.
Письмом от <дата> ответчик уведомил представителя истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 148 700 рублей и отказе в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
<дата> ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 148 700 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО10-Х.К. обратилась в суд с иском, и решением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> исковые требования были удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу ФИО10-Х.К. доплату страхового возмещения 122325 руб., штраф 30000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 3500 руб., на оплату судебной экспертизы 12000 руб., представительские расходы 15000 руб., всего 183825 руб. Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.
<дата> АО «СОГАЗ» на основании исполнительного листа выплатило истцу по решению суда 183 825 рублей, т.е. исполнило решение суда в полном объеме.
<дата> представитель истицы обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
<дата> страховщик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из сумм 160 руб., 68 402 руб., 100 000 руб., в связи с чем с учетом удержания 13% НДФЛ перечислил представителю истца, соответственно, 139 руб., 59510 руб. и 87000 руб., что подтверждается платежными поручениями, соответственно, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>.
<дата> представитель истицы обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 253 351 руб.
Письмом от <дата> страховщик уведомил представителя потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-22-22611/5010-003 отказано в удовлетворении заявления потребителя от <дата> о взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик при выплате истице неустойки в размере 168562 руб. правомерно удержал из указанной суммы 13% налог на доходы физических лиц в сумме 21913 руб., в связи с чем потребителю перечислена сумма 146649 руб. с учетом данного удержания (168562 – 21913).
Давая оценку доводам искового заявления о взыскании с финансовой организации недоплаченной неустойки в размере 253351 руб., судебная коллегия соглашается с указанными в исковом заявлении периодами просрочки страховщиком обязательства по договору ОСАГО.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения страховщик осуществил тремя платежами: <дата> – в размере 2000 руб. (на основании первоначального заявления потерпевшего); <дата> – в размере 148700 руб. (на основании претензии); <дата> – в размере 122325 руб. (на основании решения суда), то периоды просрочки подлежат исчислению, соответственно:
- с <дата> (дата окончания 20-ти дневного срока рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты) по <дата> (дата выплаты части страхового возмещения в сумме 2000 руб.);
- с <дата> по <дата> (дата выплаты части страхового возмещения в сумме 148700 руб.);
- с <дата> по <дата> (дата выплаты части страхового возмещения в сумме 122325 руб. и исполнения страховщиком своего обязательства в полном объеме).
Между тем вопреки доводам и расчету истца финансовый уполномоченный обоснованно указал, что при расчете неустойки финансовая организация правомерно удержала с нее налог на доходы физических лиц и на основании п.4 ст.226 НК РФ уплатила его в размере 21913 руб.
В связи с этим размер законной неустойки должен составлять не 253351 руб., как полагает истец, а 231438 руб. (400000 – 168562).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к финансовой организации о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная ответчиком неустойка в размере 168 562 руб. уже соответствует нарушенному обязательству исходя из срока выплаты страхового возмещения, и иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не заявлено о применении срока исковой давности, однако вместе с тем не соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части и полагает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки, указав лишь на то, что выплаченная неустойка в размере 168562,00 рублей соответствует нарушенному обязательству, исходя из срока выплаты страхового возмещения.
Принимая во внимание вышеизложенные основания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая сумма взысканной неустойки в размере 168562,00 рублей явно ниже тех возможных убытков, которые истец мог бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Решая вопрос о соразмерности размера неустойки, судебная коллегия, с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание: вид нарушенного права (страховое возмещение), длительность периода нарушенного права (08 дней, 46 дней и 264 дней), размер нарушенного права истца в виде страховой выплаты (273052,00 рублей), считает соразмерной неустойку в размере 400000,00 рублей, и полагает необходимым довзыскать в пользу ФИО10-Х.К. 231438,00 рублей, отменив решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также каких-либо мотивированных возражений ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания выплаченной ФИО10-Х.К. неустойки при указанных обстоятельствах в размере 168562,00 рублей достаточной.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, справедливый размер которой судебная коллегия полагает определить в сумме 5 000 руб.
Представительские расходы в размере 25000,00 рублей документально не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 231438,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>