УИД 57RS0022-01-2024-002841-74
производство №-2-54/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года город Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего, судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», администрации города Орла и муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба»), заявив требования о возмещении ущерба.
В качестве основания истец указал, что ему принадлежит автомобиль «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак Х188КК57рус. (дата обезличена) при движении по дороге в районе дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), его автомобиль, под его управлением, попал в залитую дождевой водой дорожную выбоину, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Самому истцу, таким образом, был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет, согласно досудебной оценке ущерба, 70800 рублей. Полагает, что ответчик обязан содержать данную дорогу в безопасном состоянии. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в его пользу: 70800 рублей ущерба, а также 6000 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, 35000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2324 рубля государственной пошлины.
Судом при разрешении спора, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве ответчиков были привлечены администрация г. Орла и муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – МБУ «Спецавтобаза»), а также, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленая роща» (далее – СНТ «Зеленая роща»).
В судебное заседание представитель истца ФИО3, а также представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчика администрации г. Орла и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Зеленая роща» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автодорогах) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пунктом 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги при наличии его вины.
При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) ФИО2, следуя на автомобиле «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак Х188КК57рус при движении по дороге в районе дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину размерами: 2 м. длиной, 1 м. шириной, 0,3 м. глубиной).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу – материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению (номер обезличен)/а от (дата обезличена) индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70800 рублей.
Размер ущерба стороной ответчика оспорен не был.
В целях оценки действий истца с технической точки зрения в условиях дорожной обстановки, предшествующей наезду на препятствие судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 (номер обезличен).1 от (дата обезличена), водитель ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, при этом несоответствий его действий названным Правилам, с технической точки зрения, установлено не было.
Также из материалов дела следует, что автодорога общего пользования местного значения по (адрес обезличен) является муниципальной собственностью, закрепленной на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза», с которым заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог, в состав которых входит участок дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, судом установлено, что МБУ «Спецавтобаза» в силу закона и муниципального контракта, является лицом, ответственным за безопасное состояние автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Спецавтобаза» в пользу истца ФИО2 70800 рублей ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автодороги.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Стороной истца суду был представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом ФИО2 и ФИО3 (дата обезличена), согласно пункту 1 которого представитель истца ФИО3 обязался оказывать истцу услуги по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде по настоящему спору. За оказанные услуги истец обязался уплатить своему представителю 35000 рублей (пункт 3 договора). Данная сумма была уплачена истцом представителю, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской.
Учитывая удовлетворение судом заявленных истцом требований, объем проделанной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 35000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует, что в состав судебных издержек по делу входят и расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6000 рублей, в соответствии с договором (номер обезличен)/а на выполнение консультационных услуг по оценке, заключенный (дата обезличена) между истцом и ИП ФИО6, а также расходы истца по оплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым с ответчика в пользу истца 6000 рублей расходов по оплате досудебной оценки ущерба, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статье 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 4).
Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5).
Из материалов дела следует, что судом по настоящему делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО1
Денежные средства для оплаты указанной экспертизы в общем размере 25000 рублей не были внесены сторонами заранее на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области. Вместе с тем, заключение эксперта ИП ФИО1 (номер обезличен).1 от (дата обезличена) было принято судом в качестве доказательства и положено в основу настоящего решения по делу. Одновременно с экспертным заключением ИП ФИО1 направил в суд заявление об оплате произведенного экспертного исследования в размере 25000 рублей. Данное заявление подлежит удовлетворению за счет ответчика СБУ «Спецавтобаза».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
иск ФИО2 к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ИНН (номер обезличен)), администрации (адрес обезличен) (ИНН (номер обезличен)) и муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке (адрес обезличен)» (ИПП (номер обезличен)) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке (адрес обезличен)» в пользу в пользу ФИО2 114124 рубля, из которых: 70800 рублей возмещения ущерба, 6000 рублей расходов за проведение досудебной оценки ущерба, 35000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2324 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в части требований к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ИНН (номер обезличен)) и администрации (адрес обезличен), отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке (адрес обезличен)» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН (номер обезличен)) 25000 рублей оплаты автотехнической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в месячный срок с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 10.06.2025.
Судья: