Дело № 2-522/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.05.2023 г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области, в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,
при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указал на то, что в октябре 2021 г. ФИО1 II. путем безналичного перевода были перечислены денежные средства в счет заключения договора займа ФИО2 в размере 1 270 000 руб.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО).
Договор займа не был заключен, денежные средства возвращены не были, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился.
03.02.2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства. Требования истца о возврате указанной суммы были оставлены без удовлетворения.
В качестве доказательств получения ответчиком денежных средств истец представил Мемориальный ордер номер от 04.10.2021 г. на сумму 900000 руб., Мемориальный ордер номер от 05.10.2021г. на сумму 370 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, начисление предусмотренных ст.395ГК РФ, процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.
Ответчику было известно о неосновательности сбережения денежных средств со дня перечисления денежных средств на счет ответчика.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 г. по 10.03.2023 г. составляет 175 477,49 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15727руб.
Ссылаясь на ст. ст. 151, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 3, 22, 131,132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 270 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 г. по 10.03.2023 г. в размере 175 477,49 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.
Взыскать с ФИО2 ю в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 15 727 руб.
Истец в судебное заседание проводимое по ВКС по его ходатайству не явился со слов его представителя извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО4 иск не признали.
Применительно положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, изучив представленные доказательства, установил следующее.
В судебном заседании установлено, что в октябре 2021 г. ФИО1 путем безналичного перевода были перечислены денежные средства ФИО2 в размере 1 270 000 руб., что подтверждается Мемориальным ордером номер от 04.10.2021 г. на сумму 900000 руб. и мемориальным ордером номер от 05.10.2021 г. на сумму 370 000 руб. (л.д.9-10)
Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком.
Истец, предъявляя требования о неосновательном обогащении, мотивирует его тем, что указанная сумма была перечислена в счет заключения договора займа.
Ответчик, возражая относительно требований, указывает на то, что ни о каком договоре займа речи не было. Она с истцом находилась в гражданско-семейных отношениях. ФИО1 так же 12.08.2021 давал нотариальное согласие на поездки по территории РФ его сына ФИО20, дата года рождения в сопровождении ФИО2 (л.д.53). Именно истец настоял на том, чтобы она купила квартиру, на его денежные средства.
Факт приобретения квартиры подтверждается договором купли-продажи от 15.10.2021 и выпиской из ЕГРН, собственником которой является ФИО2 (л.д.43-44).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Доводы истца о том, что денежные средства были перечислены в счет договора займа опровергается тем, и следует из выписки по счету ответчика банка «ВТБ» за период с 01.10.2021 по 26.02.2022 ФИО1 выполнил 25 денежных переводов различными суммами в адрес ответчика. (л.д.47-51)
Это же обстоятельство подтверждается выпиской по счету «СБЕР», что вплоть до июня 2022 истец переводил денежные средства в адрес ответчика (л.д.54-95).
Совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что перевод денежных средств производился истцом ответчику осознанно, целенаправленно, многократно, добровольно, по своему усмотрению.
Перечисление истцом ответчику денежных средств, было вызвано сложившимися между ними гражданскими брачно-семейными отношениями с без какой либо просьбы, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ переданные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023 года.
Председательствующий Г.М. Дорогокупец