23RS0036-01-2024-009105-14
Дело № 2-237/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2025 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судья Прибылов А.А.,
при ведении протокола с/з секретарем ФИО5,
при участии: представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – общество, финансовая организация) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 20 февраля 2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2, г/н № были причинены механические повреждения, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу. В связи с наступлением страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения и представлены необходимые документы. По результатам рассмотрения страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 56 000 рублей. 11 апреля 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, ответчик обязательства по выплате не исполнил. 20 мая 2024 года истец направил заявление и пакет необходимых документов на рассмотрение спора в адрес финансового уполномоченного РФ. 03 июля 2024 года от финансового уполномоченного пришло решение об отказе в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 257 000 рублей, штраф в размере 128 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму страховое возмещение в размере 227 400 рублей, штраф в размере 113 700 рублей, расходы за изготовление рецензии в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения требований иска в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2024 года (далее – ДТП) вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Fuso Canter», государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства «Hyundai», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota», государственный регистрационный номер № (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО9 и ФИО8 на момент ДТП застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ № и серии ТТТ №).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указав денежную форму возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому страховое возмещение по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе финансовой организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 549 рублей 63 копейки, с учетом износа составляет 56 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
11 апреля 2024 года истец обратился в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки.
Финансовая организация письмом от 18 апреля 2024 года №53427/133 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
Для разрешения спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
03 июля 2024 года финансовый уполномоченный принял решение №У-24-53764/5010-009 об отказе в удовлетворении требований заявителя. Решение мотивировано тем, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 19 июня 2024 года № У-24-53764_3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 644 рубля 86 копеек, с учетом износа 45 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 314 432 рубля 20 копеек. Соответственно, выплатив страховое возмещение в сумме 56 000 рублей, страховая компания исполнила обязательства в полном объеме.
Однако, как следует из рецензии № 2024-07-97 от 26 июля 2024 года, изготовленной ИП ФИО1, заключение эксперта ООО «ВОСМ» от 19 июня 2024 года № У-24-53764_3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, подготовлено с нарушениями Положения Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Экспертом неверно произведено графическое сопоставление, неверно определена классификация столкновения, момент контактирования ТС, не проведен осмотр, характеристика повреждения ТС не соответствует требованиям единой методики, неверно составлена таблица.
Таким образом, экспертом не выполнены положения п. 1 ст. 8 и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которым эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, при этом эксперт обязан провести полное исследование представленных ему материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В связи с тем, что заключение эксперта ООО «ВОСМ» от 19 июня 2024 года № У-24-53764_3020-004 не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2019 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то есть является в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ недопустимым доказательством, в процессе судебного разбирательства на основании определения суда от 07 октября 2024 года по делу проведена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и установления механизма образования его повреждений.
Согласно выводам заключения ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам о том, что совокупность выявленных признаков и сопоставление их с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дает основание для вывода о том, что повреждения в задней части кузова транспортного средства ФИО2 Ленд ФИО2, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП и образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами передней части кузова транспортного средства Хендай, г/н №. На транспортном средстве ФИО2 могли образоваться механические повреждения следующих деталей: бампер задний – деформация, повреждение ЛКП, разрыв; боковина правая задняя часть – деформация, изгиб; дверь задка – деформация, изгиб, повреждение ЛКП; кожух запасного колеса – потертость, разрыв; кронштейн заднего бампера правый – деформация; накладка декоративная подножки задняя – деформация, изгиб; накладка двери задней бампера – деформация, повреждение ЛКП; облицовка двери задка – деформация; панель задняя – окраска; расширитель арки задний правый – деформация; труба выпускная – деформация; усилитель заднего бампера – деформация, изгиб; фонарь задний правый – разрушение. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 527 000 рублей, с учетом износа 283 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 304 800 рублей.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением экспертов.
В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1); компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 абз. 2); указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» ранее выплатило ФИО4 денежные средства по страховому случаю в размере 56 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 227 400 рублей, из расчета: 283 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 56 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 113 700 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от неполучения страхового возмещения и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, заявленными с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельства данного дела, в связи с чем суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в заявленной сумме – в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы за её проведение возложены на истца.
Установлено, что истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, что подтверждается чеком по операции АО «ТБанк» от 16 октября 2024 года, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании со страховой компании расходов на изготовление рецензии на экспертное заключение в размере 10 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №42 от 26 июля 2024 года), поскольку данные затраты истца обоснованны, связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность от имени ФИО4 представителю ФИО10 выдана на представление интересов и ведение дел, связанных со страховым случаем, ДТП, произошедшим 20 февраля 2024 года, с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в судах и иных органах, в связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по ее составлению.
Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы, которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 958 рублей 16 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 227 400 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 113 700 рублей, стоимость рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, а всего подлежит взысканию 403 750 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 7 958 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025г.
Судья А.А. Прибылов