Решение по делу № 2-3484/2024 от 24.06.2025 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-52/2025

УИД 48RS0001-01-2024-002678-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, администрации Краснинского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Краснинского сельсовета Краснинского муниципального района Липецкой области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением истца, который допустил наезд на препятствие, а именно, выбоину на дороге (просадка асфальтобетонного полотна), в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику, а потом, в суд, просил взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка убытки в размере 79 582 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 587 руб.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Краснинского муниципального района Липецкой области, администрация сельского поселения Краснинского сельсовета Краснинского муниципального района Липецкой области.

По данному делу по ходатайству ответчика администрации сельского поселения Краснинского сельсовета Краснинского муниципального района Липецкой области была проведена судебная экспертиза ИП ФИО7, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения могли быть получены автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний – трещины в передней нижней правой части, откол и утрата фрагмента в области правого крепления; бампер задний – трещина в задней части, разрыв материала в области бокового правого крепления; фонарь задний правый – отрыв задней половины остекления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, по состоянию на дату ДТП с учетом среднерыночных цен составляет 42 200 руб., на дату экспертизы – 45 900 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 45 900 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 587 руб. Пояснил суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

В судебном заседании представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ФИО3 исковые требования к Департаменту не признала, полагала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку, дорога, на которой произошло ДТП, относится к ведению Краснинского муниципального района.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Краснинского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца, указав, что в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Решением Совета депутатов Краснинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения согласно сводному перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности Краснинского муниципального района, утвержденному постановлением администрации района, переданы сельскому поселению Краснинский сельсовет, указала, что администрация Краснинского района Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель администрации сельского поселения Краснинский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области ФИО5 – глава сельского поселения Краснинский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области, исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил отказать истцу в оплате досудебной оценки, поскольку, ее расчет был завышен, снизить расходы на оплату услуг представителя, освободить ответчика от оплаты госпошлины в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением истца, который допустил наезд на препятствие, а именно, выбоину на дороге (просадка асфальтобетонного полотна).

Автомобиль получил в ДТП механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтверждается предоставленной в материалы дела нотариально заверенными копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил наезд на яму, образовавшуюся на асфальтном покрытии. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В «ГОСТ Р 50597-2017, Национальный стандарт Российской Федерации, Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (п. 4.1).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.3).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как установлено судом, ненадлежащее содержание дорожного полотна на дороге по <адрес> в <адрес> повлекло причинение вреда имуществу истца.

Движение на данном участке ограничено не было.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки в нарушение вышеуказанного ГОСТа отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагаются на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 2 названного Закона дано понятие дороги – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, истец является пользователем автомобильных дорог, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, влияющего на безопасность дорожного движения. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15, 17 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных организаций.

Решением Совета депутатов Краснинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № от Краснинского муниципального района было передано на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в частности сельскому поселению Краснинского района осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения сельских поселений района согласно Перечню.

Статьей 1 указанного выше Перечня предусмотрена передача полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Исходя из п. 1.2 Соглашения о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения Краснинского муниципального района сельскому поселению Краснинский сельский совет предметом настоящего Соглашения является передача осуществления полномочий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения согласно сводному перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности Краснинского муниципального района, утвержденному постановлением администрации района.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Краснинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации утвержден Сводный перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности Краснинского муниципального района, согласно которому автомобильная дорога <адрес> сельсовет (п. 110).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имущества истца, является администрация сельского поселения Краснинского сельсовета Краснинского муниципального района Липецкой области, которая надлежащим образом не исполнила обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечила безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, администрация сельского поселения Краснинского сельсовета Краснинского муниципального района Липецкой области не доказала отсутствие своей вины в причинении ФИО1 убытков.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ИП ФИО7, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения могли быть получены автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний – трещины в передней нижней правой части, откол и утрата фрагмента в области правого крепления; бампер задний – трещина в задней части, разрыв материала в области бокового правого крепления; фонарь задний правый – отрыв задней половины остекления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, по состоянию на дату ДТП с учетом среднерыночных цен составляет 42 200 руб., на дату экспертизы – 45 900 руб.

Исходя из исследовательской части судебной экспертизы, в рамках проводимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ состоялся натурный осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на осмотр стороной истца автомобиль был предоставлен в невосстановленном состоянии (лист 4 судебной экспертизы).

Следовательно, надлежащий размер ущерба, установленный судебной экспертизой, на дату проведения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли. Заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует нормам права, стандартам оценки, мотивировано, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, указанное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

На основании изложенного, в рамках уточненных истцом исковых требований относительно материального ущерба, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика администрации сельского поселения Краснинского сельсовета Краснинского муниципального района Липецкой области в пользу истца материальный ущерб в размере 45 900 руб.

В удовлетворении требований истца к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, администрации Краснинского муниципального района Липецкой области о взыскании материального ущерба следует отказать.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 587 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороной истца было оплачено проведение досудебной оценки, подготовленной ИП ФИО8 в размере 13 000 руб., несение которых истцом подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с причиненным материальным ущербом от заявленного события, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба как цены иска для обращения в суд и определения надлежащей подсудности, подтверждены документально, следовательно, расходы на досудебную оценку истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика в сумме 13 000 руб.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: составление искового заявления и подача его в суд, участие в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2 587 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации сельского поселения Краснинского сельсовета Краснинского муниципального района Липецкой области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), материальный ущерб в размере 45 900 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 587 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, администрации Краснинского муниципального района Липецкой области о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 08 июля 2025 года.