Дело № 2-253/2023

22RS0053-01-2023-000303-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

5 июня 2023 г. АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 425 608,40 руб., а также просило возместить расходы по оплате государственной пошлины 7 456,08 руб.

В обоснование своего иска истец, ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что 18.04.2022 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГ ФИО1 совершил угон автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 425 608, 40 руб. К истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула, по месту отбывания наказания.

Определением от 4 сентября 2023 г. в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано.

После отложения разбирательства по делу ответчик ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи не заявил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривал дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Центрального районного суда г.Барнаула по уголовному делу № 1-136/2023 от 20.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые выразились в том, что 18.04.2022 в период с 08 часов 30 мин. по 09 часов 40 мин. ФИО1, находясь в подвальном помещении, расположенном по адресу <адрес>, машино-место №, совершил угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АО «Газпромбанк». Кроме того, после угона автомобиля, принадлежащего АО «Газпромбанк», ФИО1 с машино-место №, пытался совершить угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, но не мог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам.

Приговор вступил в законную силу 13 апреля 2023 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.04.2022 в 09 часов 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В отношении ФИО1 за нарушение п.2.5 ПДД составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1 ПДД - протокол об административном правонарушении по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему АО «Газпромбанк», причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован в АО «СОГАЗ» согласно договору страхования наземных транспортных средств и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГ (приложение № к договору).

В ходе осмотра транспортного средства были выявлены механические повреждения, подробно описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, а также счету на оплату от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 425 608,40 руб.

АО «Газпромбанк» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГ дата события ДД.ММ.ГГ, ДТП по вине третьего лица, размер заявленного убытка 425 608,4 руб.; размер страховой выплаты 425 608,4 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» перечислило ИП ФИО6 425 608,4 руб. за ремонт автомобиля Toyota в счет выплаты страхового возмещения, страховой акт №.

Таким образом, по вине ФИО1, нарушившего ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему АО «Газпромбанк» были причинены технические повреждения. Размер повреждений стороной ответчика не оспаривался в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В связи с этим, у страховщика в указанной ситуации возникает право требования взыскания с виновного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 456,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, серия и номер паспорта №, в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации - 425 608 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 7 456 рублей 08 копеек, а всего 433 064 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023.

Судья Т.И. Епишева