№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Валиахметове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКузягинойДилярыМансуровны к ООО СК «Газпром страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным и досрочно расторгнутым в период с ДД.ММ.ГГГГ полиса по программе «Лайф+» №, взыскании с ответчика списанной страховой премии в размере 108 850 рублей согласно договору №, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 123 850 рублей, неустойки в размере 108 850 рублей, ссылаясь на досрочное погашение кредита.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО « Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 1133850 руб. под 10,9% годовых. В день подписания кредитного договора истец заключила договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Лайф+» (полис Финансовый резерв») на весь срок кредитования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. С ее счета в ООО СК «ВТБ Страхование» перечислена сумма страховой премии – 108850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору были досрочно погашены. Истец считает, что договор страхования прекращен вследствие досрочного погашения кредита, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий в виде невозврата ею по кредитному договору денежных средств прекратился.

Заявление истца о возврате излишне уплаченной страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оставила без удовлетворения. Финуполномоченный отказал в принятии ее обращения к рассмотрению ввиду отсутствия ответа страховщика. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к страховщику, однако ответа не поступило. Финуполномоченный на ее обращение, полученное ДД.ММ.ГГГГ, ответа также не направил.

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром страхование», в связи с чем судом произведена замена стороны ответчика на ООО СК «Газпром страхование».

В ходе рассмотрения дела истец заявила об уточнении исковых требований, - просила взыскать с ответчика сумму страховой в размере 64080 руб., в остальной части иска требования поддержала.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, истец просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представители ответчика, третьего лица – Банк ВТБ (ПАО), финуполномоченного в судебное заседание не явились, извещены. Страховая компания и Банк направили возражения на иск, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылаясь на условия договора и истечение периода охлаждения, а также пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст.9 ГК РФустанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

На основании ст.421,422Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст.927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 2 ст.935Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.16Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО « Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 1133850 руб. под 10,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 108 850 рублей в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

Составной частью кредитного договора является подписанное истцом Согласие на кредит в Банке ВТБ (ПАО), которым индивидуализированы условия кредитования истца.

В целях применения дисконта к базовой процентной ставке, был оформлен полис страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование» (п.4.1 кредитного договора).

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части присоединения к программе страхования, выбора страховой компании, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.940 ГК РФдоговор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из вышеуказанного полиса страхования следует, что полис выдан на основании устного заявления ФИО1, что не противоречит положениям ст.940 ГК РФ.

В полисе заемщику информация о страховой премии доведена в полном объеме, в связи с чем нарушений банком требований ст.10Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлено.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования, суду не представлено.

Согласно п.1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования» страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступило событий, имеющих признаки страхового случая. Период охлаждения для договоров страхования, заключенных с 1 января 2018 года, - 14 календарных дней с даты его заключения. При этом истец с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в указанный срок не обращалась.

Соответственно, возврат страховой премии в случае отказа от договора страхования в течение 14 дней со дня его заключения был предусмотрен действующим законодательством, и мог быть произведен в обязательном порядке в случае обращения потребителя в установленный срок.

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для возврата страховой премии. Истец мог реализовать свое право на возврат страховой премии в полном объеме в течение «периода охлаждения», однако не воспользовался им.

Подписанные истцом документы подтверждают, что ей была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования и страхования.

Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, кредитный договор закрыт, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО).

В связи с чем истец направила заявления в адрес страховой компании о возврате излишне уплаченной страховой премии, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Финуполномоченный отказал в принятии обращения ФИО1 ввиду не направления ею в финансовую организацию заявления в порядке ст. 16 Закона № – ФЗ. Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих об обращении истца в страховую компанию в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, в связи с чем досудебный порядок в данном случае считается соблюденным.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Вместе с тем п. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Абзац 2 пункта 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, прямо предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, в установленный договором страхования срок: 14 календарных дней после вступления договора страхования в силу от истца к ответчику не поступало.

Проанализировав положения заключенного договора страхования, суд приходит к выводу о том, что по заключенному между сторонами договору страхования при досрочном исполнении кредитных обязательств возможность наступления страхового случая не отпала, в указанном случае договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в договоре срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, кроме того, заключение договора добровольного страхования жизни является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, что не противоречит действующему законодательству и основано на достигнутом сторонами договора соглашении.

Из условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

До настоящего времени договор страхования сторонами не оспорен, не изменен и не расторгнут. В заявлении и претензии о возврате излишне уплаченной страховой премии, истцом о расторжении договора страхования не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным, досрочно расторгнутым полиса по программе «Лайф+» №, взыскании с ответчика страховой премии не имеется, поскольку заключенный в отношении клиента договор страхования продолжает свое действие до даты указанной в договоре страхования.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, также не имеется, поскольку указанные требования являются производными требованиями от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований КузягинойДилярыМансуровны () к ООО СК «Газпром страхование» ) о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Судья Р.Н.Зарипова

Решение16.08.2022