Дело № 2а-625/2022

11RS0009-01-2022-000931-45

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Моториной М.Н.,

с участием административного истца ФИО1, посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в г. Емве в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми суд с административным иском к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН по Республике Коми (далее – ИК-42) о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении в карантинном отделении с 20.02.2021 по 06.03.2021, которые выражались в следующем: нарушение температурного режима, пища доставлялась теплой. После карантинного отделения ФИО1 переведен в отряд № 2, проверки проходили на локальном участке возле этого здания, которое не было оборудовано снегозадерживающими устройствами.

В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило заявление о дополнении административных исковых требований, согласно которым он просил взыскать компенсацию за отсутствие горячей воды, водонагревательного прибора в исправительном учреждении, электрической плитки, микроволновой печи, выдачу ненадлежащего постельного белья, аварийного состояния здания карантинного отделения, недостатка посадочных мест в комнате приема пищи. Определением суда от 25.08.2022 эти дополнения приняты к производству.

ФИО1 в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ИК-42, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее проведенных судебных заседаниях возражал против удовлетворения административного иска, так как в период отбывания ФИО1 в ИК-42 обеспечивались надлежащие условия содержания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ИК-42, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного производства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного производства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

Из материалов дела следует, что ФИО1 содержался в карантинном отделении ИК-42, располагавшемся в здании амбулатории, с 20.02.2021 по 06.03.2021.

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

Согласно таблице 5.27 постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (Оптимальные и допустимые нормы параметров микроклимата в обслуживаемой зоне (зоне обитания) помещений жилых зданий и общежитий) для жилых помещений в холодный период времени допустима температура воздуха от 18 до 24 оС.

ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по запросу суда представило информацию о соответствии температурного режима в карантинном отделении ИК-42 в спорные периоды. Проверками органов прокуратуры не было установлено нарушений температурного режима в карантинных отделениях в эти периоды. Аналогичные сведения представлены должностным лицом ИК-42.

Ссылки административного истца на результаты проверки прокуратуры в марте 2022 года суд отклоняет, поскольку они не относятся к спорному периоду.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы административного истца об отсутствии плитки, поскольку нарушения, установленные прокурором, допущены в другое время. Объективных данных о нарушениях указанных ФИО1 материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 19.2.1 СП 308.1325800.2017 здания ИУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов.

Согласно пункту 19.2.5 Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.); ко всем зданиям ИУ, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.

В соответствии с действовавшей ранее Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-дсп (далее СП 17-02), здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (пункт 20.1).

Согласно пункту 20.5 Инструкции СП 17-02, подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Как установлено судом, в карантинном отделении в спорный период времени имелась санитарная комната, в которой был установлен электрический водонагреватель. Это подтверждается справкой должностного лица ИК-42.

На основании статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, условия содержания осужденных должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Представителем административных ответчиков не оспаривалось, что вопреки требованиям, закрепленным в пункте 9.11 СНиП II-26-76 (СП 17.13330.2017) на кровле здания общежития отряда № 2 частично отсутствуют снегозадерживающие устройства.

Между тем согласно справке исправительного учреждения на крыше этого здания снег не скапливался из-за расположения этого участка с южной стороны и крутого уклона крыши. Фактов схода снега во время проведения мероприятий с осужденными и реальной опасности для жизни и здоровья административного истца не установлено. Указанная справка согласуется с фотографией, представленной представителем административного ответчика. Административный истец также пояснил, что на него снег не падал.

Отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше не влекло нарушений прав административного истца и тем более не свидетельствует о бесчеловечных условиях в исправительном учреждении, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации. Доводы административного истца в этой части суд признает надуманными и необоснованными.

Согласно пункту 32 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (Приказ Минюста России от 16.12.2016 № 295), действовавшему в спорный период, осужденные, содержащиеся в карантинном отделении, принимают пищу в общежитии карантина либо в столовой ИУ отдельно от остальных осужденных согласно распорядку дня. В помещении медико-санитарной части прием пищи осужденными производится в специально отведенных для этого местах с учетом их заболевания.

В ИК-42 питание осужденных в карантинном отделении осуществлялось в общежитии. Доводы ФИО1 о том, что еду приносили теплой, а не горячей, не могут служить основанием для взыскания компенсации, поскольку не свидетельствуют о бесчеловечном или унижающем достоинство отношении.

В этой части доводы административного истца не нашли своего подтверждения.

Норма жилой площади, определенная статьей 99 УИК РФ (2 кв. м) была соблюдена в карантинном отделении, что подтверждено техническим паспортом отделения, согласно которому жилая площадь составляет 44,6 кв. м и рассчитана на содержание там 20 человек, журналом учета занятий, согласно которому количество осужденных в карантинном отделении в спорный период от 12 до 16 человек. С учетом такого количества человек реальная возможность принимать пищу в условиях карантинного отделения имелась, маленькая площадь комнаты для приема пищи не свидетельствует о бесчеловечных условиях.

Доводы ФИО1 на ненадлежащее качество постельных принадлежностей объективно не подтверждены, эти принадлежности получены при поступлении в ИК-42, на их состояние жалоб не поступало.

Нет оснований считать, что карантинное отделение находилось в аварийном состоянии, так как объективных данных об этом в материалах дела не имеется, проверками надзорных органов эти обстоятельства не были установлены.

Оснований полагать, что представленные административными ответчиками доказательства являются недопустимыми или получены с нарушением требований закона, суд не усматривает.

На сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для признания незаконными действий (бездействия) и присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не имеется, поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного лица, влекущих взыскание компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России об оспаривании действий (бездействия) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов