Решение по делу № 2-2180/2024 от 10.03.2025

78RS0005-01-2023-011684-95

Дело № 2-2180/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 декабря 2024года

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при секретаре Генча И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования № от 30 августа 2022г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии в размере 591 027 руб. 30 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что при оформлении кредитного договора до истца не была доведена информация о том, что обеспечением возврата задолженности по кредитному договору будет являться два договора страхования, размер страховой премии по которым и порядок ее возврата при отказе страхователя от договора страхования, будет существенно отличаться друг от друга. В период «охлаждения» истцом в адрес ответчика было направлено заявление на расторжение договора страхования и возврате страховой премии в сумме 591 027 руб. 30 коп., однако, истцу была возвращена страховая премия только по одному из договоров страхования в размере 7 190 руб. 17 коп. уже после истечения периода «охлаждения», после чего истцу стал известен факт наличия второго договора страхования по которому ответчик отказался возвращать страховую премию в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, оспариваемый договор страхования был заключен истцом добровольно, а их копии получены истцом в день заключения; истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора страхования; в момент заключения оспариваемого договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о заключаемой сделке; один из договоров страхования был расторгнут по заявлению истца, в отношении второго договора истцом был пропущен срок для расторжения с правом возврата страховой премии; досрочный возврат кредита не является основанием к возврату страховой премии.

Третье лицо АО "Альфа Банк" в судебное заседание не явилось, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 августа 2022г. между истцом ФИО3 (заемщик) и АО «Альфа-Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 947 500 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21,22% годовых, а в случае оформления договора страхования – 7,99% годовых, и ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 22-24).

Для получения дисконта по процентной ставке по кредитному договору, в день заключения кредитного договора истцом было оформлено два договора страхования:

- №, страховая премия по которому составила 7 190 руб. 17 коп.;

- №, страховая премия по которому составила 591 027 руб. 30 коп.

Страховая премия по заявлению истца за счет кредитных денежных средств была перечислена на счет ответчика 30 августа 2022г. (т.1 л.д. 25).

Как следует из объяснений представителя истца, заключение кредитного договора происходило путем общения истца с представителем АО «Альфа-Банк» по телефону с последующим подписанием документов по договору с использованием аналога собственноручной подписи истца – смс-сообщениями в приложении банка.

При заключении кредитного договора до истца не были доведены сведения о том, что, соглашаясь на оформление страхования для получения скидки по процентам по кредитному договору, истец будет вынужден оформить 2 договора страхования.

07 сентября 2022г., т.е. в течение 14-ти дней с даты заключения кредитного договора, истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования за №, приложив платежное поручение об оплате страховой премии на сумму 591 027 руб. 30 коп. (л.д. 62-65), в ответ на которое ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 7 190 руб. 17 коп.

21 сентября 2022г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в полном объеме (л.д. 66-69), в ответ на которое, ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии (т.1 л.д. 70).

20 декабря 2022г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (т.1 л.д. 75-78), которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д 79-80).

Согласно представленному истцом суду протоколу осмотра письменных доказательств, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 от 06 марта 2023г. (т.1 л.д. 49-61), после заключения кредитного договора в дистанционном формате истцу на электронную почту не были направлены документы, подтверждающие факт заключения оспариваемого договора страхования.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).

Согласно ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 апреля 2023 г. № "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <данные изъяты> указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств того факта, что при оформлении истцом кредитного договора через дистанционный канал связи – путем телефонного разговора с сотрудником ответчика, до истца была доведена вся необходимая информация о приобретаемых дополнительных услугах по договору, в частности, о том, что для получения дисконта по процентной ставке по кредитному договору истец должен будет заключить именно 2 договора страхования жизни и здоровья, размер страховой премии по которым отличается в 75 раз, принимая во внимание, что непосредственно после заключения кредитного договора и договора страхования, истцу ни на электронную почту, ни в личный кабинет в мобильном банковском приложении не были направлены документы, с которыми истец мог бы ознакомиться, а также то обстоятельство, что страховая премия по двум договора страхования была списана со счета истца одним платежом, суд соглашается с доводами истца о том, что он был введен в заблуждение относительно характера совершаемой сделки, добросовестно полагая, что заключает только один договор страхования.

Сам по себе факт наличия заранее проставленных в автоматическом режиме машинных согласий в документах, на заполнение которых истец, очевидно, не мог оказать физического влияния, не опровергает доводов истца об отсутствии у него необходимой и достаточной информации для принятия решения о заключении двух договоров страхования.

Обратившись с заявлением о расторжении договора страхования по форме, утвержденной ответчиком, и приложив платежное поручение на оплату страховой премии, истец ожидал от ответчика, как экономически более сильной сторон, добросовестного поведения в части рассмотрения его заявления и возврате всей страховой премии, уплаченной по договору, однако, ответчик, действуя недобросовестно, не только не возвратил истцу страховую премию по двум договорам страхования на основании этого заявления, но и в последующем неоднократно отказывал истцу в удовлетворении его заявления со ссылкой на пропуск 14-тидневного срока на отказ от договора страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 16 февраля 2024г. по делу № по делу № по смыслу ст. 178, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспаривания сделки по основанию заблуждения относительно ее природы составляет один год, который подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Так как о нарушении своего права (наличии двух договоров страхования и отказе ответчика от возврата страховой премии по одному из них) истец узнал не ранее 27 октября 2022г., после получения от ответчика ответа на заявление о возврате страховой премии по второму договору страхования, а с рассматриваемым иском истец обратился в суд 26 сентября 2022г., т.е. в пределах годичного срока оспоримости сделки, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными и не влекущими за собой отказ истцу в защите его нарушенного права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит установленным и доказанным факт заключения истцом оспариваемого договора страхования под влиянием заблуждения, а потому, исковые требования истца о признании договора страхования недействительным и взыскании с ответчика страховой премии, уплаченной по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Суд также считает необходимым отметить, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате страховой премии по мотиву досрочного погашения задолженности по кредитному договору, которое в нарушение ст. 958 ГК РФ, ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» необоснованно было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушение срока возврата денежных средств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (591 027 руб. 30 коп. + 30 000 руб.) : 2 = 310 513 руб. 65 коп.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что отказ истца от исполнения договора не был обусловлен некачественным оказанием ответчиком услуг, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемого в пользу истца штрафа до 100 000 руб.

Так как при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 16 520 руб. + 300 руб. = 16 820 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным полис-оферту № от 30.08.2022.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 591 027 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 16 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025