УИД 03RS0№...-63
Дело №...
Категория 2.171
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-12509/2023
3 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,
судей Залимовой А.Р., Мугиновой Р.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия
установил а:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту - АО «СЗ ИСК г. Уфа РБ») о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что 15 августа 2018 г. между АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства явилась адрес, расположенная по адресу: адрес. Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик. 24 декабря 2022 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, согласно техническому заключению специалиста качество выполненных работ в квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует, стоимость устранения строительных недостатков составила 378 988 руб., услуги независимого эксперта – 40 000 руб.
Истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 189 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на услуги независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 900 руб. и в пользу ФИО2 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 189 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на услуги независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 900 руб.
В последующем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 80 057,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 900 руб. и в пользу ФИО2 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 80 057,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на услуги независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 900 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. постановлено:
исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 80 057 рублей 50 копеек, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 028 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 80 057 рублей 50 копеек, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 028 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.
Решение суда в части взыскания строительных недостатков оставить без исполнения.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5602 рублей.
Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК г. Уфы» просит решение суда отменить, выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что стоимость расходов на проведение судебной экспертизы должна была быть распределена пропорционально. Также не согласны с решением суда в части взыскании расходов на досудебную оценку. В части взыскания штрафа также просят решение суда отменить, поскольку полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 штрафные санкции на период действия указанного постановления не применяются.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания штрафа и суммы строительных недостатков, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
15 августа 2018 г. между АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства явилась адрес, расположенная по адресу: адрес.
Застройщиком вышеуказанного дома, является АО «СЗ ИСК г. Уфы».
Между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
2 ноября 2022 г. истцом в адрес застройщика направлено уведомление с приглашением на осмотр квартиры, на которую был также приглашен специалист.
Истцы ссылаются, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 378 988 руб.
В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС групп» квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов (с учетом начисления накладных расходов, сметной прибыли и НДС) составляет 160 115,94 руб.
3 марта 2023 г.. 24 апреля 2023 г. г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» на имя Н-вых были перечислены 55 000 руб., 80 057,97 руб., 80 057,97 руб.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере определённом в заключении эксперта за вычетом ранее оплаченных ответчиком сумм. Оставив решение суда в указанной части без исполнения.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Как следует из материалов дела, с уведомлением о приглашении на осмотр квартиры истцы обратились 10 ноября 2022 г.
При этом претензии в адрес ответчика не направлялись.
25 ноября 2022 г. было составлено техническое заключение специалиста.
На основании указанных данных истцы 19 января 2023 г. обратились в суд с настоящими требованиями.
То есть все действия по выявлению недостатков и обращение в суд были произведены в период действия указанного моратория.
Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г.
Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Решение суда в указанной части подлежит отмене.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик также указывает на то, что суд не применил пропорциональность распределения судебных расходов, и расходы на услуги досудебной оценки завышены.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден был обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.
Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста ФИО3 которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 378 988 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.
В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены (л.д. 129).
Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судами не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при распределении судебных расходов принципа пропорциональности в связи с злоупотреблением истцом правом, учитывая, что истец значительно снизила размер исковых требований после получения заключения эксперта подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных познаний, с целью установления стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства вынуждена была провести исследование у специалиста, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно - обратиться в суд за защитой нарушенного права.
С целью установления стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по результатам которой истец воспользовалась правом на изменение исковых требований, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ.
При этом измененные требования были удовлетворены судом первой инстанции.
Сам факт изменения исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца.
Поскольку исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, были удовлетворены в полном объеме, то доводы апелляционной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов основан на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отказать.
В стальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-й инстанции ФИО7
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата