Решение по делу № 2-137/2025 от 23.01.2025 - о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-137/2025 (2-2058/2024) 78RS0012-01-2024-002807-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2025 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО12 ФИО14 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО17 ФИО25 обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» (далее – БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова) о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации за 2023 год в размере 55 668 рублей 77 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом индексации за 2023 год в размере 7 212 рублей 81 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты>, при этом ответчик не производил индексацию заработной платы за 2023 год, в том числе и заработной платы, выплаченной 15.12.2023 года по решению Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.06.2023 года по делу № 2-2992/2023 за период с 17.12.2022 по 26.06.2023 в размере 982 602 рубля 73 копеек. Трудовые отношения прекращены с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО18 ФИО26, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истцу как <данные изъяты> установлен должностной оклад в размере 14 611 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2022 года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу с 01.10.2022 года установлен должностной оклад 15 200 рублей.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.06.2023 года, вступившего в законную силу 26.09.2023 года, исковые требования ФИО19 ФИО27 к БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным приказ БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО20 ФИО28 по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Восстановить ФИО21 ФИО29 на работе в БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова в должности <данные изъяты> с 17.12.2022 года. Взыскать с БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова в пользу ФИО22 ФИО30 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 982 602 рубля 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части иска – отказать. Взыскать с БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 626 рублей 03 копеек. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно трудовой книжке истца, 17.12.2022 года внесена запись, согласно которой запись № недействительна, восстановлена в прежней должности <данные изъяты>.

15.12.2023 года от ответчика истцу перечислены денежные средства в размере 1 002 602 рубля 73 копейки, вид платежа – взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании приказа о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе истца, последняя уволена ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено действие трудового договора, а также указано, что подлежит выплата компенсации за 16,33 календарных дня неиспользованного отпуска.

В обоснование иска истцом представлен расчет индексации заработной платы за 2023 год, согласно которому размер индексации составил 55 668 рублей 77 копеек, из которых:

- 949 рублей 14 копеек (из расчета выплаченной заработной платы на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ года согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23 728 рублей 47 копеек и 4 % индексации согласно распоряжению Правительства РФ от 14.09.2022 года № 2611-р за период с 01.10.2022 по 30.09.2023);

- 481 рублей 05 копеек (из расчета невыплаченной заработной платы после увольнения 10.07.2022 года, фактическая дата выплаты 15.12.2023 года в размере 986 155 рублей 98 копеек и 4 % индексации согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 14.09.2022 года № 2611-р за период с 11.07.2023 по 30.09.2023 (за 82 дня);

- 54 238 рублей 58 копеек (из расчета из расчета невыплаченной заработной платы после увольнения 10.07.2022 года, фактическая дата выплаты 15.12.2023 года в размере 986 155 рублей 98 копеек и 5,50 % согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.09.2023 года № 2655-р за период с 01.10.2023 года.

А также представлен расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы с учетом индексации в размере 7 212 рублей 81 копейки.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2023 от ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма дохода составила 23 728 рублей 48 копеек, за 2023 от 05.02.2024 года общая сумма дохода составила 1 009 884 рубля 45 копеек.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил письменными возражения, согласно которым отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, разрешая исковые требования, с учетом представленных возражений ответчика, приходит к следующему.

Истцу при приеме на работу к ответчику в соответствии с п. 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года был установлен ежемесячный фиксированный должностной оклад в размере 14 611 рублей, в дальнейшем на основании соглашения от 01.10.2022 года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу с 01.10.2022 год установлен должностной оклад 15 200 рублей, при этом, с условиями оплаты труда истец была ознакомлена.

Утвержденное приказом ректора БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова № от ДД.ММ.ГГГГ года «Положение о надбавках и доплатах стимулирующего характера к должностным окладам» (далее – Положение) предусматривает, что выплаты надбавок возможны за интенсивность труда и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, а также возможны установления надбавок разового и периодического характера, как в отношении отдельных работников, так и в отношении всех категорий работников.

В силу п. 3.1 Положения установлено, что Университет в пределах имеющихся у него средств на оплату труда самостоятельно определяет размеры надбавок и доплат к должностным окладам. Надбавки и доплаты работников максимальными размерами не ограничиваются и определяются в зависимости от качества и объема выполняемых услуг.

Из п. 3.4 Положения следует, что размеры стимулирующих выплат устанавливаются в пределах фонда оплаты труда по решению ректора - проректоров, главного бухгалтера, главных специалистов и иных работников, подчиненных ректору непосредственно;

- по представлению проректоров - руководителей структурных подразделений (в том числе деканов), главных специалистов и иных работников, подчиненных проректорам;

- по представлению руководителей структурных подразделений - остальных работников, занятых в структурных подразделениях учреждения.

Согласно п. 3.5 Положения основанием для выпуска приказа об установлении стимулирующей выплаты (надбавок и доплат) является служебная записка или дополнительное соглашение к трудовому договору с резолюцией ректора (проректора) Университета, подаваемая руководителем структурного подразделения с обоснованием необходимости установления выплаты конкретному сотруднику или группе работников Университета с указанием ее размера и срока, на который она устанавливается. Служебная записка визируется в Управлении экономики и финансов на предмет наличия средств для ее установления, после этого издается приказ об ее установлении.

Должной оклад истца с 01.10.2022 года составлял 15 200 рублей, при этом, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере платы труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2022 года установлен в размере 13 890 рублей в месяц, с 01.01.2023 года – 16 242 рубля в месяц.

В силу ч. 1 ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом трудовым законодательством Российской Федерации допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ, при условии, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, которые в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы (ее составной частью), не может быть ниже МРОТ.

С учетом постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 года № 17-П, от 16.12.2019 года № 40-П месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), должна быть не ниже МРОТ без учета выплат за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, а также дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

За период с 01.07.2022 по 30.09.2022 истцу была установлена надбавка за интенсивность в размере 25 000 рублей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из данного приказа.

С октября по декабрь 2022 года истцу был установлена надбавка за интенсивность в размере 300 рублей на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ДД.ММ.ГГГГ года № №, ДД.ММ.ГГГГ года № №, что также подтверждается выписками из данных приказов.

Как следует из приказов № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленными стороной ответчика, истцу были установлены надбавки за интенсивность за июнь и июль по 1 300 рублей, всего 2 600 рублей.

Как усматривается из материалов дела, зарплата за июнь 2023 года начислена с учетом фактически отработанного времени: должностной оклад за отработанные 4 дня составил 2 895 рублей 24 копейки (из расчета 15 200 х 4 / 21), надбавка за отработанные 4 дня составила 247 рублей 62 копеек (из расчет 1 300 х 4 / 21); зарплата за июль начислена с учетом фактически отработанного времени: должностной оклад за отработанные 6 дней составил 4 324 рубля 86 копеек (из расчета 15 200 х 6 / 21), надбавка за отработанные 6 дней составила 371 рубль 43 копейки (из расчета 1 300 х 6 /21).

При этом, суд учитывает, что решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.11.2022 года по делу № 2-1969/2022, вступившим в законную силу 04.05.2023 года после апелляционного рассмотрения, по спору между теми же сторонами предметом рассмотрения которого являлся вопрос установления надбавок, и согласно которому судом установлено, что надбавка за интенсивность носит исключительно стимулирующий, поощрительный характер, ее установление является правом, а не обязанностью работодателя, надбавка не является составной частью заработной платы или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а является стимулирующей выплатой сотруднику, размер надбавки определяется в пределах имеющихся у работодателя средств, на основании соответствующей служебной записки на срок от одного месяца до одного года.

Таким образом, заработная плата истца превышала установленный МРОТ.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истец обращалась в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга по вопросу установления истцу заработной платы с 27.06.2023 года ниже МРОТ, что следует из мотивированного ответа ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ года на запрос Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга, при этом, в действиях ответчика Государственной инспекцией труда нарушений выявлено не было, обратного суду не представлено.

При восстановлении на работу ФИО23 ФИО31 в должности <данные изъяты> в трудовой договор были внесены изменения в части увеличения должностного оклада на 4% в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.09.2022 года № 2611-р, приказом ректора от 28.09.2022 года № 718-О «Об увеличении должностных окладов» и на основании приказа от 14.10.2022 года № 1691-к, истцом был подписан как трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, так и дополнительное соглашение от 01.10.2022 года, в которых должностной оклад до 01.10.2022 года составлял 14 611 рублей, с 01.10.2022 год – 15 200 рублей.

Таким образом, зарплата истца была проиндексирована ответчиком на 4%, оснований для повторной индексации не имеется.

Указание истца об индексации денежных средств в размере 986 155 рублей 98 копеек, выплаченных на основании решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.06.2023 года по гражданскому делу № 2-2992/2023, из которых 982 602 рубля 73 копейки – средняя зарплата, взысканная за время вынужденного прогула с 19.12.2022 по 26.06.2023, 3 553 рублей 25 копеек – доплата за дни прогула, подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что доплата в размере 3 553 рубля 25 копеек была произведена из расчета должностного оклада, повышенного с 01.10.2022 года, и потому отсутствуют основания для индексации в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет зарплаты за время вынужденного прогула истца, произведенный истцом при рассмотрении дела № 2-2992/2023, из которого усматривается, что он рассчитан истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», установлен порядок среднего заработка.

Согласно п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Как пояснял ответчик, за время вынужденного прогула истца с декабря 2022 года по июль 2023 года оклады работникам ответчика не повышались, иного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, указанным в письме от 18.08.2015 года № 14-1/В-623, выплаты, установленные не по отношению к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению, не подлежат корректировке при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) в расчетном периоде тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения.

При этом, суд принимает во внимание, что повышение должностных окладов не повлекло изменение определенного в твердой денежной сумме размера выплачиваемой работнику надбавки за интенсивность.

Представленный истцом расчет индексации заработной платы ко всей взыскиваемой сумме противоречит нормам права, кроме того, требования об индексации заявлены в отношении суммы, взысканной по судебному решению Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.06.2023 года по делу № 2-29992/2023.

Также не имеется оснований и для индексации средней заработной платы, взысканной за время вынужденного прогула в размере 982 602 рубля 73 копеек на 5,5 %.

Суд, разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 1, 11, 134, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 16 и 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в письме от 18.08.2015 года № 14-1/В-623, исходит из того, повышение окладов, денежного вознаграждения всем работникам ответчика не производилось, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы с учетом индексации за 2023 в размере 55 668 рублей 77 копеек и денежной компенсации задержку выплаты заработной платы с учетом индексации за 2023 в размере 7 212 рублей 81 копейки.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24 ФИО13 ФИО15 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025