Дело № КОПИЯ
УИД 54RS0№-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба причиненного падением дерева,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с <адрес> и Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в счет возмещения ущерба 319 600 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы – 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 6 743 рубля 20 копеек, по оплате справки из городской метеослужбы – 720 рублей и юридические услуги представителя – 30 000 рублей.
От исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей истец отказался в полном объеме, о чем судом вынесено определение о прекращении производства в указанной части.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 во время движения автотранспортного средства под управлением ФИО2 по автодороге от <адрес>, в сторону <адрес>, напротив здания по <адрес>. 2, в следствии порыва ураганного ветра и дождя, на проезжую часть и на автотранспортное средство упали большие ветки от дерева стоящего на обочине, в результате чего было повреждено транспортное средство Тойота Виндом, 2002 г.в., гос. номер №.
Истец считает, что падение крупных ветвей дерева и повреждение автомобиля наступило по вине Ответчиков, которые проводили ненадлежащий контроль за состоянием насаждений.
По факту повреждения имущества Истец обратился в ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску, на основании чего была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.
После чего Истец обратился в страховую компанию, где ему было отказано, на основании того, что ущерб был причинён в результате падения дерева, что не является страховым случаем.
От добровольного возмещения ущерба ответчики отказались.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы иска поддержали, на удовлетворении требований настаивали. Истец пояснил, что собственником автомобиля не является, собственником поврежденного автомобиля является ФИО1.
Представители ответчиков <адрес> г. ФИО5, Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> – ФИО6 в судебном заседании пояснили, что иск не признают по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 46-50). Полагают, что требования заявлены ненадлежащим истцом.
Выслушав истца и представителей ответчиков, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела не подтверждается, что истец ФИО2 является собственников автомобиля Тойота Виндом, 2002 г.в., гос. номер №.
Согласно административному материалу по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.2, с участием водителя ФИО2 собственником автомобиля является ФИО1.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он считается ненадлежащим истцом.
Стороной истца не представлены доказательства об уступке прав требования ущерба, кроме того ФИО2 в судебном заседании на вопрос суда указал, что ни каких договоров об уступке прав с собственником автомобиля не заключал.
Таким образом, требования заявлены ненадлежащим истцом, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Замена ненадлежащего истца действующим гражданско-процессуальным кодексом не предусмотрена.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Производные исковые требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о взыскании материального ущерба.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стоимость судебной экспертизы составляет 38 000 рублей (л.д. 82), ответчиком оплата за проведение судебной экспертизы не произведена в полном размере, несмотря на то, что определением суда о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ответчика –<адрес> (л.д.80).
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО «НАТТЭ» стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба причиненного падением дерева отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НАТТЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Л.В. Ветошкина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде <адрес>.
Секретарь с/заседания
ФИО8