Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.

Дело № 7р-120/2023

19RS0001-02-2023-003763-81

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2023 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) от 4 мая 2023 года о привлечении ведущего специалиста Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – Отделение ФПиСС по РХ) ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, ее защитника Папазян А.С., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.06.2023 оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС по РХ от 04.05.2023, которым ведущий специалист Отделения ФПиСС по РХ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда изменить, освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Не отрицая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, ссылается на то, что в извещении о проведении конкурса «Порядок рассмотрения заявок и оценки заявок на участие в конкурсе» по критерию «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуг» сформирован без учета вступивших в силу изменений в Постановление Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604, ввиду ее невнимательности и ошибочно применена недействующая редакция Постановления. Обращает внимание на то, что на момент окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме была подана лишь одна заявка, допущенное нарушение не повлияло на исход торгов, с запросами о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки никто не обращался.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе в сфере закупок для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

Согласно п. 9 Положения (в редакции от 01.01.2022, действовавшей до 16.11.2022) значение количества баллов по критерию оценки «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги», присваиваемое заявке, которая подлежит в соответствии с Федеральным законом оценке по указанному критерию оценки, (БЦi) определяется по формуле, приведенной в данном пункте.

Постановлением Правительства РФ от 31.10.2022 № 1946 в Положение внесены изменения, которые вступили в силу с 16.11.2022 и в соответствии с редакцией от 16.11.2022 в п. 9 приведены две формулы, по которым определяется значение количества баллов по критерию оценки «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги».

Выводы суда первой инстанции о нарушении ФИО1 приведенных положений Закона о контрактной системе в сфере закупок при размещении в единой информационной системе (ЕИС) Извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме, содержащего Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение № 5 к извещению), сформированный в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок, что выразилось в размещении

Порядка, сформированного с применением недействующей редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604, которым было утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе:

- извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по обеспечению инвалида протезно-ортопедическим изделием: протезом предплечья с микропроцессорным управлением, размещенного13.02.2023 на официальном сайте ЕИС, указано время окончания подачи заявок 01.03.2023 в 10:00, дата подведения итогов определения поставщика – 06.03.2023 (л.д. 35-42);

- Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение № 5 к извещению), сформированный без учета вступивших в законную силу изменений в Постановление Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 по критерию оценки «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» (л.д. 59-61).

Обстоятельства дела и вина в размещении в ЕИС извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме, содержащего Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, сформированный без учета вступивших в законную силу изменений в Постановление Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 по критерию оценки «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги», ФИО1 в ходе производства по делу и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1 подтверждается приказом от 04.10.2022 № 1087 о ее назначении лицом, ответственным за процедуру закупки товаров (обеспечение инвалида протезно-ортопедическим изделием), а также исполнения государственного контракта (л.д. 68-69).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, установил, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Выводы суда первой инстанции о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, аргументированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

В тоже время проверяя законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ не учел, что порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки, в том числе и справедливости назначенного наказания.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в ее деянии малозначительности, сославшись на степень нарушения охраняемых общественных отношений, и на то, что размещение иного порядка оценки заявки, отличающегося от действовавшего на момент размещения извещения, влечет нарушение прав участников закупки и ограничение конкуренции.

Однако этот вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, по смыслу которых оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, объективная сторона правонарушения выражалась в том, что в размещенном в ЕИС извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме содержался Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, при формировании которого ФИО1 применены положения недействующей редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604.

Как следует из материалов дела на момент окончания подачи заявок 01.03.2023 на участие в открытом конкурсе в электронной форме была подана лишь одна заявка. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика открытый конкурентный способ был признан несостоявшимся на основании п.1 ч.1 ст. 52 Закона о контрактной системе в сфере закупок (по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка на участие в закупке). По результатам подведения итогов определения поставщика контракт заключен с участником закупки. При этом в соответствии с требованиями приведенной нормы оценка по критериям оценки заявок на участие в закупке, установленным в извещении об осуществлении закупки, членами комиссии по осуществлению закупок не осуществлялась. То есть допущенное ФИО1 нарушение не могло каким-либо образом повлиять на оценку заявок участников открытого конкурса, не повлияло на результат определения поставщика. Из представленных документов также следует, что государственный контракт, заключенный с единственным поставщиком, подавшим заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме, исполнен.

Кроме того из материалов дела следует, что заявка на участие в данном конкурсе от ИП ФИО2, обратившейся с жалобой в УФАС по РХ уже после окончания срока подачи заявок, не поступала, и с запросом о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки она не обращалась.

Указанные обстоятельства надлежащей оценки не получили.

Кроме того в силу положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов данного дела следует, что ФИО1 незамедлительно по требованию УФАС по РХ представила запрашиваемые документы, направила объяснения, вину признала, что суд второй инстанции признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств дела суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ФИО1 служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе и размещение извещения, содержащего Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, сформированного с применением положения недействующей редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и не представляло существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

При этом суд второй инстанции учитывает личность и имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (назначенный размер административного штрафа составляет более половины ежемесячного дохода), и приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей является чрезмерно суровым наказанием и в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Учитывая указанное в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении и решение суда первой инстанции отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 4 мая 2023 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай