Дело № 2-5099/25

УИД 45RS0008-01-2025-000187-73

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Рыбаловой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саламатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 июля 2025 года гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № ФИО1 воспользовался предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 29.08.2014 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 182 860,41 руб. ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» 31.08.2017 заключили договор уступки прав № 44/0342-04/17, согласно которому ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права требования ООО «ЭОС» задолженности с ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» 23.09.2022 заключили договор уступки прав № 09-22 согласно которому ООО «ЭОС» уступил права требования ООО «ПКО «Феникс» задолженности с ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.08.2014 по 23.09.2022 в размере 179 898,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6397 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в ходе судебного разбирательства по делу представил ходатайство об отказе в исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в сумме 117 360 руб., на срок 60 месяцев, под 27,9 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 3650 руб., 29-го числа каждого месяца.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику заемные кредитные денежные средства в размере 117360,00 руб., зачислив указанную сумму на счет № 40817810200141239964, открытый на имя ФИО1 в рамках указанного кредитного договора.

ООО «ЭОС» 31.08.2017 заключили договор уступки прав № 44/0342-04/17, согласно которому ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права требования ООО «ЭОС» задолженности с ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» 23.09.2022 заключили договор уступки прав № 09-22 согласно которому ООО «ЭОС» уступил права требования ООО «ПКО «Феникс» задолженности с ответчика по кредитному договору № № от 29.05.2013.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, однако до настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

В соответствии с расчетом истца, справкой о размере задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 29.08.2014 по 23.09.2022 в размере 179 898,45 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 110 849,90 руб.; процентов на непросроченный основной долг – 102 370, 13 руб., проценты на непросроченный основной долг – 77 528, 32 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным, в связи с чем принимается судом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Доказательств отсутствия долга, иной суммы задолженности ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности

Рассматривая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Поскольку условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № предусматривают исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежал внесению 29.05.2018.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать 30.05.2018.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № начинается с 02.06.2017 и заканчивается 29.05.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 02.11.2020 отменен судебный приказ № 2-3801/2020 от 18.09.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС».

Повторное обращение ООО ПКО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа 24.07.2024 не влияет на продление срока исковой давности.

С настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд 27.01.2025, то есть по истечении более 4 лет с даты отмены судебного приказа, а значит с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ООО «ПКО «Феникс» подлежит взысканию государственная пошлина не оплаченная при подаче иска.

Так, в подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлены копии платежных поручений № 106610 от 19.05.2020 на сумму 2428,61 руб., № 62048 от 17.03.2021 на сумму 4857,21 руб., № 10955 от 20.05.2024 на сумму 0,39 руб.

Плательщиком по платежным поручениям № 106610 от 19.05.2020 на сумму 2428,61 руб., № 62048 от 17.03.2021 на сумму 4857,21 руб. являлся ООО «ЭОС».

Вместе с тем оснований для зачета указанных сумм государственной пошлины не имеется поскольку истец не являлся ее плательщиком, кроме того прошло более трех лет с даты оплаты указанной государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ООО «ПКО «Феникс» в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6396,56 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 6396,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025 года.

Судья С.С. Рыбалова