Решение по делу № 2-266/2023 от 27.03.2023

УИД ...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Упорово 27 марта 2023 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И.В.,

при секретаре Мкртчян Л.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Ивановой Т.А.,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ... апелляционным постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области отменен приговор мирового судьи судебного участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области. В период с февраля 2018 года ответчик пытался привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, за преступление которого она не совершала. На протяжении этого периода было вынесено восемь решений: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 31.05.2018 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением сторон; апелляционное постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области 07.08.2018, на основании которого постановление мирового судьи от 31.05.2018 отменено; приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 27.12.2018; апелляционное определение Заводоуковского районного суда тюменской области от 12.03.2019, которым приговор мирового судьи от 27.12.2018 отменен и дело направлено на новое рассмотрение; приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 03.07.2019; апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19.11.2019, на основании которого приговор мирового судьи от 03.07.2019 изменен, размер наказания снижен; кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020, в соответствии с которым апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 9.11.2019 отменен; апелляционное постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20.08.2020, на основании которого приговор мирового судьи от 03.07.2019 отменен. На протяжении этого времени, несмотря на отмененные решения, ФИО2 неоднократно обращался с заявлениями о привлечении истца к уголовной ответственности. Учитывая, что частный обвинитель ФИО2 на протяжении длительного времени пытался обвинить и привлечь к уголовной ответственности истца за преступление, предусмотрено ... УК РФ, после последнего решения от 20.08.2020 отказался привести вновь им поданное заявление в соответствие для нового рассмотрения, истец считает возможным данный отказ расценивать, как отказ обвинителя от обвинения. Кроме того, истец считает, что ответчик обратился в суд о привлечении истца к уголовной ответственности, исключительно для причинения вреда истцу, так как заявление не имело под собой никаких оснований. Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных, в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размере, подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности, либо необоснованности заявленных требований. Учитывая длительность периода рассмотрения уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении истца к уголовной ответственности, ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу возбуждения в отношении нее уголовного дела и ведением уголовного преследования. Ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекалась, является законопослушными гражданином. Никогда не нарушала закон, каждое судебное заседание для нее являлось стрессом. Истец постоянно переживала перед судебным заседанием и после него. Учитывая возраст и имея ряд заболеваний, это отражалось на самочувствии истца. Истец переживала по поводу работы, так как в случае признания ее виновной, она могла лишится трудовой деятельности и при этом остаться без средств к существованию. Участие в судебных заседаниях являлось для истца психотравмирующей ситуацией. На протяжении двух лет истцу приходилось оправдываться в том, чего не было. Кроме того, для защиты своих интересов истец был вынуждена обратиться за юридической помощью. На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО2, моральный ущерб на сумму 999 999 рублей 99 копеек, в качестве причиненного морального вреда истцу в пользу ФИО1;

- взыскать с ответчика ФИО2, расходы по оплате услуг представителей в сумме 52 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО1;

- взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО1.

24 марта 2023 года от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО2, убытки понесенные в виде расходов по оплате услуг представителей в сумме 30 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО1;

- взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей 00 копеек в пользу ФИО1;

- взыскать с ответчика ФИО2, расходы по оплате услуг представителей в сумме 20 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на протяжении столь длительного времени ответчик настаивал на её виновности по предъявленному им обвинению. Кроме того, после вынесения обвинительного приговора в отношении неё, ответчик обратился к вышестоящему руководству с заявлением о необходимости её увольнения с работы, так как учреждение посещают дети, что может свидетельствовать о его намерении сведения счетов с ней. По требованиям о взыскании убытков, понесенных в связи, с оплатой расходов на защитника на общую сумму 50 000 рублей, из-за отсутствия доказательств несения расходов на 20 000 рублей, просит взыскать 30 000 рублей.

Представитель истца – адвокат Иванова Т.А. поддержала исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении, в соответствии с которыми указывает, что применительно к делам частного обвинения, взыскание компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ возможно только в случае, если суд установит, что обращение лица с заявлением в госорганы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Ответчик считает, что ФИО1, после вынесения постановления от 31.05.2018 о прекращении в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования, подав апелляционную жалобу, спровоцировала своими действия дальнейшее судебное разбирательство. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 29.03.2021 ответчику предложено привести заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ. По просьбе директора ФИО10 (работодателя) закончить дальнейшие судебные разбирательства с условием, что ни истец ни ответчик не подают никаких исков и заявлений, ответчик не стал приводить заявление в соответствие, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено по не реабилитирующим основаниям. ФИО1 дважды была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, которые были отменены, в виду процессуальных нарушений. ФИО2 считает, что реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы. Согласно конституционно-правовой позиции обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, само по себе, не может быть признано незаконным лишь потому, что в ходе судебных разбирательств нет вступившего в законную силу обвинительного приговора, либо постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. На основании изложенного, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 ГК РФ направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Из указанных положений следует, что критериями определения размера компенсации морального вреда служат характер и степень физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ей назначено наказание в виде .... Апелляционным определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20.08.2020 вышеуказанный приговор отменен, определение вступило в законную силу 19.09.2020.

При этом ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области ... уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ...1 УК РФ, на основании ч.2 ст.20 УПК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07.08.2018 (т.1 л.д.61-66) апелляционная жалоба ФИО6 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, на основании ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением сторон - отменено.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 27.12.2018 (т.1 л.д.108-116) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, и ей назначено наказание в виде ... С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 3 000 рублей и в счет компенсации процессуальных издержек денежные средства в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12.03.2019 (т.1 л.д.117-123) приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 27.12.2018 отменен, уголовное дело по обвинению ФИО3 направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 03.07.2019 (т.1 л.д.209-225) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере .... С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере ..., а также судебные расходы в размере ....

Апелляционным определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19.11.2019 (т.1 л.д.232-239) приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 03.07.2019 в отношении ФИО3, осужденной по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ изменен, снижен размер наказания в виде ...

Кассационным определением судебной коллегии по уголовными делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинск от 03.06.2020 (т.2 л.д. 21-26) апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19.11.2019 отменено, уголовное дело в отношении ФИО3, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 03.07.2019 передан на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

Апелляционным постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20.08.2020 (т.2 л.д.61-66) приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 03.07.2019 в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело передано в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о возбуждении дела частного обвинения.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 17.11.2020 (т. 2 л.д.73-76) постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба подсудимой без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска от 19.02.2021 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО3 о пересмотре постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08.09.2020 и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 17.11.2020.

Таким образом, исходя из выводов, изложенных в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинск от 03.06.2020, судом установлено, что добросовестное заблуждение относительно подлинности распространенных сведений, исключает ответственность за клевету и указанное обстоятельство, послужило основанием для отмены обвинительного приговора в отношении истца по настоящему делу.

В последующем, судом апелляционной инстанции постановленный обвинительный приговор был отменен в связи с нарушением правил территориальной подсудности по принятию к производству мирового судьи заявления о возбуждении дела частного обвинения, а 20 апреля 2021 в принятии заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 было отказано.

Из справки ... от ... следует, что ФИО3 действительно работает в ... что является ее основным местом работы.

Из служебной записки от 14.02.2020 следует, что ФИО2 доводит до сведения директора ... об имеющейся у сотрудника ... ... ФИО3 судимости по ч... УК РФ, указывая на то, что ст. 351.1 ТК РФ устанавливает запрет на привлечение трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц. Учитывая, что ... предоставляет услуги спортсооружений в сфере ... где администратор ФИО3 имеет непосредственный контакт общения с несовершеннолетними лица. Просит принять необходимые меры.

Таким образом, оценивая поведение сторон по данному делу, в ходе разбирательства по делу частного обвинения, учитывая количество судебных заседаний, настойчивую позицию частного обвинителя в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, сведения с ней личных счетов, путем решения вопроса с вышестоящим руководством об её увольнении с места работы, суд приходит к выводу, что поведение ФИО2 обусловлено намерением причинить вред ФИО3 за её действия по распространению, ложных сведений в отношении него.

Доводы ответчика в той части, что право на возмещение вреда у истца возникает лишь при наличии оправдательного приговора в отношении неё, суд признает несостоятельными, по изложенным выше мотивам.

В качестве обоснования требований о взыскании морального вреда истцом к материалам дела приобщена выписка медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) из которой следует, что у ФИО3 в период с 16.04.2019 по 14.12.2021, имея ряд заболеваний, неоднократно обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница № 12».

При определении размера компенсации морального вреда истцу, который подлежит взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования (количество судебных заседаний, рассмотрение дела в разных населенных пунктах), а также переживания по поводу того, что в случае признания ее виновной, она могла лишиться работы и при этом остаться без средств к существованию, возраст истца, состояние ее здоровья, и вышеизложенные нормы права, и разъяснения по их применению, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.07.2018, заключенному между ФИО3 (Клиент) и адвокатом Благининой А.С., Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь в виде защиты в суде 1 инстанции по уголовному делу по обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (п. 1.1.Договора). За работу, указанную в п.1.1 Договора ФИО3 оплачено вознаграждение адвокату в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ... ... от ....

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... (т.1 л.д.10-11), заключенному между ФИО3 (Клиент) и адвокатом Благининой А.С., клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь в виде защиты в суде 2 инстанции по уголовному делу по обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (п. 1.1.Договора). За работу, указанную в п.1.1 Договора ФИО3 оплачено вознаграждение адвокату в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ... ... (т.1 л.д.12).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... (т.1 л.д.8), заключенному между ФИО3 (Клиент) и адвокатом Благининой А.С., клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь в виде защиты в суде 1 инстанции по уголовному делу по обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (п. 1.1.Договора). За работу, указанную в п.1.1 Договора ФИО3 оплачено вознаграждение адвокату в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ... ... от ... (т.1 л.д.9).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... (л.д.13), заключенному между ФИО3 (Клиент) и адвокатом Благининой А.С., адвокат обязуется оказать следующую помощь: консультации, составление заявления, представительство в суде (п.1.2. Договора). За работу, указанную в п.1.2 Договора ФИО3 оплачено адвокату вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от ... (т.1 л.д.14).

Из информации ОУР ОП с. Упорово МО МВД России «Заводоуковский» от ... следует, что ФИО3 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ..., к наказанию в виде ... ..., ..., приговор вступил в законную силу ....

Разрешая требования истца, суд проанализировал нормы закона о возможности взыскания убытков, в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, пришел к выводу о том, что истцу должна быть обеспечена реализация её прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненных убытков в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам после вынесения приговора.

Из материалов дела судом установлено, что адвокатом Благининой А.С., в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг от ..., ..., ... оказаны услуги по защите обвиняемой в суде первой и второй инстанций по уголовному делу, в отношении ФИО1, обвиняемой по ... УК РФ. По данному делу адвокат Благинина А.С. участвовала судебных заседаниях: в суде первой инстанции - ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; в суде второй инстанции - ..., ..., ..., что установлено судом из протоколов судебных заседаний.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд установил, что указанные расходы ФИО1 были связаны с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела частного обвинения, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы представителем, суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных суд требований ФИО1

о взыскании подтвержденных письменными доказательствами судебных расходов по оплате услуг защитника в уголовном деле в размере 30 000 рублей, взыскав данные расходы в качестве убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения издержек по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности.

В рамках договора от ... (л.д.13), заключенного между ФИО3 и адвокатом Ивановой Т.А. представителем истца оказаны следующие услуги: консультация, составление заявления и представительство в суде.

Исходя из указанных обстоятельств, суд с учетом разумности, соразмерности, объема и сложности выполненных работ (услуг), участия представителя истца суде первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 100 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» ... (л.д.15).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО3 при подаче искового заявления о взыскании и морального вреда освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты по правилам пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) в пользу Тишинских ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) компенсацию морального вреда в размере ..., убытки в размере ..., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... и расходы на оплату государственной пошлины в размере ..., всего взыскать ....

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) государственную пошлину в доход местного бюджета Заводоуковского городского округа Тюменской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья подпись И.В. Севрюгина