УИД 48RS0001-01-2023-000334-90

Дело № 2-1764/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2023

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29.10.2021 следователем следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области по результатам расследования уголовного дела № 12102420003000038 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствие в действиях истца состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. В связи с незаконным уголовным преследованием просил в порядке реабилитации взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 руб., судебные расходы 46500,00руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца по ордеру Лобеев М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области ФИО3 иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости. Указала, что уголовное преследование в отношении истца не осуществлялось, мера пересечения ему не избиралась. Полагала заявленный размер компенсации морального вреда и расходов за помощь адвоката чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и соразмерности, просила в удовлетворении иска отказать, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Статьей 1070 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда:

вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания и смысл данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Судом установлено, что 22.07.2021 года в следственном отделе по Правобережному округу города Липецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области возбуждено уголовное дело № 12102420003000038 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту применения насилия неустановленными сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в отношении осужденного ФИО5

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 23 часов 00 минут 19.05.2021 до 02 часов 00 минут 20.05.2021 сотрудниками дежурной смены ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в районе банно-прачечного комплекса был задержан осужденный ФИО5, после чего доставлен в помещение дежурной части исправительного учреждения. При проведении личного обыска ФИО5 при нем были обнаружены запрещенные предметы, а именно два сотовых телефона, которые как пояснил сам ФИО5 ему перебросили неустановленные лица по его просьбе. После проведения личного обыска ФИО5 и составления всех необходимых документов в целях фиксации факта задержания последнего и обнаружения у него запрещенных предметов, последний был оставлен в помещении дежурной части до 08 часов 00 минут 20.05.2021. Затем, 20.05.2021 по результатам рассмотрения начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области документов о нарушении ФИО5 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения последний был водворен в ШИЗО на 15 суток. Перед водворением в ШИЗО 20.05.2021, а также в период нахождения в нем, ФИО5 неоднократно осматривался медицинскими работниками, при этом каких-либо телесных повреждений у него обнаружено не было, жалоб на состояние здоровья он не высказывал.

20.07.2021 по результатам осмотра ФИО5 врачом-сурдологом отоларингологом ГУЗ «ЛОКБ» последнему выставлен диагноз: «Хронический перфоративный левосторонний отит» рекомендовано лечение. Установить факт того, что указанный выше диагноз стал следствием именно травматического воздействия в ходе предварительного следствия, не представилось возможным.

Уголовное дело №12102420003000038 возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершенного преступления.

03.06.2021, 08.06.2021, 10.06.2021 ФИО1 был допрошен в ходе доследственной проверки (т.1 л.д.179-181, 26-28, 197-199 уголовного дела).

11.08.2021, 11.10.2021 ФИО1 был допрошен по обстоятельствам настоящего уголовного дела в качестве свидетеля ( т.2 л.д. 95-99, 102-104 уголовного дела)

16.08.2021 принимал участие в очной ставке с потерпевшим ФИО5(т.2 л.д. 137-144 уголовного дела).

В ходе расследования уголовного дела, ФИО1 находился в статусе свидетеля, тогда как материалы Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области были направлены для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении конкретных лиц, в том числе ФИО1( т.1 л.д. 14,17-22 уголовного дела).

Материалы проверки отдела собственной безопасности УФСИН России по ЛО ( КУСП № 22 от 03.06.201) также свидетельствуют о том, что ФИО5 указывает на ФИО1 как на лицо совершившее преступление( т.1 л.д. 108, 112, 219 уголовного дела).

По уголовному делу назначались медицинские экспертизы, право на ознакомление с результатами проведенных экспертиз, ФИО1 не было предоставлено.

29.10.2021 заместителем руководителя следственного отдел по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области по результатам расследования уголовного дела № 12102420003000038 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении в том числе ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е в связи с отсутствие в действиях истца состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными поскольку, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено 22.07.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по факту, а не в отношении конкретного лица, ФИО1, имея формально статус свидетеля, подвергался уголовному преследованию на протяжении всего срока предварительного следствия( с 22.07.2021 по 29.10.2021).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в определении от 05.06.2014 № 1309-О, в соответствии с которыми обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту от уголовного преследования должно осуществляться не только исходя из формального признания лица тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле, установив, что в период с 22.07.2021 по 29.10.2021 в рамках возбужденного уголовного дела в отношении истца фактически осуществлялось уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, он неоднократно допрашивался дознавателем и следователем, с его участием проводились иные следственные действия, а впоследствии 29.10.2021 года постановлением заместителя руководителя следственного отдел по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области уголовное преследование в отношении истца ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на возмещение вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Право на реабилитацию напрямую зависит от тех мер, которые должны были быть приняты в отношении лица, которое преследуется в уголовном отношении правоохранительными органами, когда в них не было никакой необходимости.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.12.2003 №440-0, в соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ, в его конституционно-правовом толковании вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения, подлежит возмещению за счёт казны в полном объёме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.03.2010 № 5-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда.

Суд не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения.

Само по себе отсутствие у ФИО1 официального статуса подозреваемого не явилось препятствие для прекращения уголовного дела именно в отношении него по реабилитирующему основанию.

Формальное не придание истцу статуса подозреваемого по делу не может лишать его право на компенсацию морального вреда, поскольку именно в отношении него прекращено уголовное дело по реабилитирующему основанию.

Понимая, что фактически он имеет процессуальный статус подозреваемого по уголовному делу, истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с незаконным уголовным преследованием: волнение, беспокойство, пребывание в неопределенности. ФИО1 ранее не судим, является сотрудником ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЛО.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив степень испытанных истцом нравственных страданий, среднюю тяжесть преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, срок уголовного преследования (3 месяца 7 суток), то обстоятельство, что в отношении истца меры пресечения, а также процессуального принуждения не применялись, количество следственных действий, проведенных с участием истца, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный истцу ФИО1 моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 50 000,00 руб.

Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. При таких обстоятельствах компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Поскольку незаконное уголовное преследование ФИО1 осуществлялось органами предварительного следствия, в силу ст.1071 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, и взыскание должно производиться через Минфин РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представлял адвокат Лобеев М.С., действовавшие на основании ордера № от 26.01.2023, по соглашению № от 05.09.2022.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.01.2023года ФИО1 произведена оплата в ННО Коллегия адвокатов «Адвокатское партнерство» г. Липецка ЛО - 46500,00 руб.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Представитель ответчика заявила о чрезмерной завышенности расходов за помощь юриста.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителями истицы правовой помощи, так с помощью представителя истца составлено исковое заявление, уточнение к заявлению, в присутствие представителя истца проведена подготовка дела к судебному заседанию – предварительное судебное заседание 14.03.2023 года, длительностью 15 минут, с участием представителя истца проведено 1 открытое судебное заседание, в котором представитель истца присутствовал не до конца заседания, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, позиции представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 46500руб. до 15 000,00 руб., исходя из расчета 5000,00 руб. - за составление искового заявления, 10 000,00 руб. - за представительство в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ( паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб., судебные расходы в размере 15000,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 25.04.2023.