УИД: 76RS0014-01-2022-005246-51
дело № 2-1004/2023
изготовлено 08.06.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 16 марта 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» города Ярославля к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком,
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-889/2016 на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 394 кв.м, расположенный по <адрес>, путем демонтажа забора по точкам А-Б-В-Г схематического чертежа, являющегося неотъемлемой частью решения суда, за счет собственных средств. Решение суда вступило в законную силу 19.04.2016 г.
МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» г. Ярославля обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельных участков в общей площади 394 кв. м за период с 26.08.2019 по 24.08.2022 в сумме 113299,08 рублей.
В исковом заявлении указано, что 11.12.2015 г. при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка по <адрес>, расположенного в жилом квартале рядом со сформированным для индивидуальной жилой застройки земельными участками, установлен факт самовольного занятия и использования (путем установки ограждения) земельного участка, общей площадью 394 кв.м (из них 340 кв.м – земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, 54 кв. м – земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. 16.12.2015 г. права на спорный участок заявлены ФИО1 Решение суда от 17.03.2016 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска. При выезде на земельный участок 24.08.2022 г. установлено, что ситуация по сравнению с 11.12.2015 г. не изменилась, решение суда от 17.03.2016 г. об освобождении земельного участка не исполнено. Местоположение заборов определено с использованием спутниковой геодезической аппаратуры EFT M1 GNSS, координаты забора программно нанесены на карту территории г. Ярославля. Часть забора находится в границах земельного участка с кадастровым №, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги и находящегося в муниципальной собственности (54 кв.м), а другая часть - в границах земельного участка с кадастровым №, с разрешенным видом использования «многоэтажные наземные, подземные и полуподземные гаражи-стоянки», находящегося в государственной собственности (340 кв.м). Фактически используемый для огородничества земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, правоустанавливающие документы на участок площадью 394 кв. м отсутствуют. Земельный кодекс РФ предусматривает платное использование земли. В адрес ответчика направлено предписание от 05.09.2022 г. № 6947 о необходимости оплаты суммы за фактическое использование земельного участка в размере 113299,08 руб. за период с 26.08.2019 по 24.08.2022. До настоящего момента требования истца не исполнено.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что решением суда от 2016 г. предусмотрен демонтаж забора вокруг всего земельного участка. Решение суда об освобождении земельного участка по состоянию на 24.08.2022 г. не было исполнено, при осмотре было зафиксировано наличие забора вдоль проезда и также по остальному периметру, исполнительное производство не окончено. Забор вокруг участка виден и на фотографиях ответчика. Каждый год нет возможности обследовать земельные участки.
Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что напротив спорного земельного участка через дорогу находится дом ее родителей, которые умерли. Этот земельный участок предоставлялся родителям в 50-х годах. В 2015 г. после смерти родителей, ответчика вызвали в земельный комитет и предложили написать заявление об аренде спорного земельного участка, она его не подписывала, потому что не понимала порядок оформления прав на земельный участок. Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.03.2016 г. об освобождении земельного участка она исполнила, забор вдоль проезда убрала. В решение суда не вникала, не обжаловала. Судебные приставы выезжали на земельный участок и давали заключение, что исполнительное производство закрыто. Заборы по бокам участка ей не принадлежат, их установили соседи. Землей она не пользуется, огорода там нет, временно складировала напротив дома тротуарную плитку, приставила к ней забор. Сейчас забора нет, участок освобожден. Никакого обогащения за счет спорного земельного участка она не получала. Просила применить по заявленным исковым требованиям срок исковой давности.
Третье лицо ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» г. Ярославля подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-889/2016 установлено, что земельный участок площадью 394 кв. м, расположенный по <адрес>, занят забором из металлической сетки рабицы по точкам А-Б-В-Г, то есть по периметру всего участка. Указанный забор установлен ответчиком ФИО1 Органами местного самоуправления решение о предоставлении ФИО1 указанного земельного участка не принималось, земельный участок занят самовольно. Кроме того, решением суда установлено фактическое пользование ответчиком указанным земельным участком за период с 03.12.2013 г. по 16.12.2015 г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы ответчика, которые, по сути, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 25.06.2016 г. возбуждении исполнительное производство № 46342/16/76006-ИП о возложении на ФИО1 обязанности по освобождению указанного земельного участка путем демонтажа забора.
Согласно сводке по исполнительному производству № 46342/16/76006-ИП от 25.06.2016 г. требования исполнительного документа об освобождении земельного участка до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство не окончено, с должника взыскан исполнительский сбор, ограничен выезд должника из РФ.
Фактическое использование земельного участка ответчиком за период с 16.12.2015 г. по 24.08.2022 г. подтверждается актами осмотра земельного участка от 16.12.2015 г. и от 24.08.2022 г., приложенными к ним материалами фотофиксации, на которых видно, что ограждение земельного участка по точкам А-Б-В-Г схематического чертежа, являющегося приложением к решению суда от 17.03.2016 г., не демонтировано, в заборе имеется калитка, земельный участок используется для хранения строительных материалов.
Представленные ответчиком архивные копии книги налогового учета, свидетельства о смерти родителей, не опровергают доводы истца о фактическом использовании земельного участка после 2015 г.
На фотографии (л.д. 43), выполненной в зимний период времени, также виден забор и его элементы по периметру самовольно занятого участка, которые подлежат демонтажу в силу решения суда от 17.03.2016 г.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Поскольку ответчик в период с 16.12.2015 г. по 24.08.2022 г. фактически пользовалась земельным участком при отсутствии правовых оснований, при этом плату за такое пользование не вносили, то суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Из смысла приведенной нормы следует, что при взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать обстоятельства, свидетельствующие о размере фактического землепользования. Неосновательное обогащение взыскивается с момента фактического пользования всем земельным участком.
Истцом в адрес ответчика было направлено предписание от 05.09.2022 года № 6947, в котором предлагалось погасить имеющуюся задолженность в срок до 19.09.2022 года. Данное предписание ответчиком исполнено не было.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, предусмотренных законом оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
Из материалов дел следует, что исковое заявление подано в суд 21.12.2022 г., следовательно, исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком могут быть удовлетворены только за три года, предшествующие обращению в суд.
Таким образом, исковые требования о взыскании платы за период с 26.08.2019 г. по 20.12.2019 г. не подлежат удовлетворению.
Из уточненного расчета платы за фактическое использование земельного участка за период с 21.12.2019 г. по 24.08.2022 г. следует, что с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение в сумме 110467,45 рублей (108593,46 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:506 в площади 54кв. м и 1873,99 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:4887 в площади 340 кв. м).
Расчет плату выполнен в соответствии с действующим земельным законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным. При осмотре самовольно занятого земельного участка производился обмер его площади, оснований сомневаться в достоверности обмеров не имеется. Стороной ответчика указанный расчет не опровергнут, иной расчет не представлен.
В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Ярославля в размере 3409 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» города Ярославля удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>) плату за фактическое использование земельных участков в общей площади 394 кв. метра за период с 21.12.2019 г. по 24.08.2022 г. в сумме 110467 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3409 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов