2-11/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Ф.А.,

с участие представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно административному материалу водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПА «Ингосстрах». Во исполнение условия договора страхования ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 410792,00 руб. Согласно заявлению страхователя ФИО3 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://transport.bashkortostan.ru в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (аннулировано по заявлению клиента) действовала лицензия на использование его в качестве такси. Считает, что страхователем ФИО3 при заключении договора ОСАГО серии № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В иске истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» суму ущерба в порядке регресса в размере 337192 руб., из которых 320 100 руб. – сумма выплаты страхового возмещения, 17 092 руб. – расходы по проведению экспертизы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7307,92 руб., судебные издержки по подготовке искового заявления в размере 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что страховая компания обратилась с регрессными требованиями в размере выплаченной суммы ущерба, поскольку ответчиком были предоставлены недостоверные сведения при оформлении страхового полиса, виновность ФИО3 в совершенном ДТП доказана, имеется административный материал, он вину не оспаривал, с жалобой на постановление об административном правонарушении не обращался, иных сведений о его невиновности не поступало. Сведения об услугах такси содержатся в реестре, который находится в общем доступе. Согласно реестру имеются сведения об имеющейся лицензии на ФИО4 на ведение деятельности такси, собственником транспортного средства является ФИО3 Выписка из реестра публикуется Минтранс по ведению таксомоторной деятельностью на сайте Транспорт Башкортостана. При этом обязательное нанесение на транспортное средство специальных знаков - наклеек, шашечек не требуется. Считает, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме, эксперт замеры не производил, определил их только визуально, на схеме не отразил, выводы эксперта не соответствуют материалам дела и материалам административного правонарушения, с выводами эксперта не согласна.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Согласно административному материалу водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшим в общей сумме 410 792 рублей. Истец указывает, что ФИО3 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, обосновывая свои требования тем, что в отношении транспортного средства с регистрационным знаком государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала лицензия на использование его в качестве такси. Доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, могут является: фотоматериалы, свидетельствующие о наличии на крыше транспортного средства опознавательного фонаря такси; документы, подтверждающие заключение публичного договора фрахтования, а именно: кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; сведения о регистрации страховщиком в журнале регистрации заказов; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа; сведения о включении такого разрешения в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; документы, подтверждающие право владение транспортным средством лицом, получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, содержащий сведения о наименовании и номере путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве; сведениям о водителе, в том числе сведения о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, сведения о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси. Как усматривается из выписки с сайта Министерства транспорта Республики Башкортостан (позиция №) на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выдано разрешение на использование в такси сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулировано ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, разрешение выдано на имя К.В.В., однако собственником является ответчик ФИО3, каких либо взаимоотношений у ФИО6 с К.В.В. не имеется, более того ответчику вообще неизвестно кто такой К.В.В. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имел установленных для легкового такси реквизитов, в том числе цветографической схемы на кузове, фонаря такси, с учетом того, что по полису ОСАГО автомобиль застрахован в целях личного использования, количество водителей ограничено; ФИО3 категорически отрицает работу в сфере легкового такси, согласно копии трудовой книжки ФИО3 на момент ДТП и ранее водителем автомобиля не работал; ФИО3 работает в <данные изъяты> по настоящее время в должности слесаря-ремонтника. Кроме того, выдача разрешения на использование автомобиля в такси не подразумевает, что автомобиль бесспорно и исключительно должен использоваться в качестве такси, а не в личных целях. Само по себе наличие разрешения, выданного К.В.В. на использование автомобиля в качестве такси, не свидетельствует о том, что ФИО3 использовал его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая. Утверждения истца о том, что на момент заключения договора страхования и на момент ДТП автомобиль ответчика использовался в нарушение заявленных им целей, а также выводы суда об использовании автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси ничем не подтверждены. Более того, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования. Ответчиком, факт нахождения автомобиля в собственности и на момент происшествия во владении лица, связь которых с лицом, на имя которого получено разрешение, не имеется и истцом и материалами дела ее наличие не подтверждено, также не подтвержден факт неиспользования транспортного средства в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Обстоятельства использования автомобиля для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на момент заключения договора и в период его действия, повлекших необоснованное уменьшение страховой премии, подлежавшей уплате страховщику, также не установлены. Сам по себе факт выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при указанных обстоятельствах не подтверждает перехода к страховщику права требования: потерпевшего на основании пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих использование указанного выше автомобиля в деятельности такси, в связи с чем читает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, также пояснил, то наличие постановления не означает, что ФИО3 виноват в ДТП, доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 оказывал услуги такси, нет, на автомобиле нет обозначения такси, нет наклеек такси и шашечек, он официально работает слесарем, в полисе ОСАГО включены в число лиц, допущенных к управлению, он и его супруга, в тот момент в автомобиле находилась его дочь. Согласно выводам судебной экспертизы действиями ФИО3 нанесены повреждения только двум автомобилям, автомобилю <данные изъяты> он повреждений не нанес. С результатами экспертизы согласен. Истцом в иске не обоснованы требования о взыскании с ответчика суммы на оказание юридических услуг в сумме 3500 руб., взыскать в пользу ответчика судебные расходы в сумме 30000 руб. за оплату судебной экспертизы, которую он оплатил. В случае удовлетворения судом требований просил снизить сумму взыскиваемых расходов процентов и неустоек.

Эксперт Ш.М. в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение было составлено <данные изъяты> по определению суда, исследование проводилось на основании схемы ДТП, объяснений водителей, видеозаписи конечного положения автомобилей, из исходных документов установлено, что имеется осыпь отделившихся элементов. В своем объяснении водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что соблюдал дистанцию 2 метра, есть расчет минимальной дистанции – 4,2 метра, таким образом водитель не обеспечил безопасные дистанции между автомобилями, его действия не соответствуют требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> также совершил нарушения п. 9.10 ПДД РФ. По автомобилю <данные изъяты> достаточных данных нет. При проведении экспертизы замеры производились на основании схемы ДТП, видеозаписи визуально, методом сравнения, расчет производился по единой методике.

Третьи лица – В.Д.Ю., Я.Д.Р., А.Н.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением В.Д.Ю., автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Я.Д.Р., автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Н.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, – ФИО3, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серии <данные изъяты> №.

На основании платежных требований истец возместил потерпевшим в счет возмещения вреда 410792 руб.

Согласно заявлению ФИО3 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ цель использования транспортного средства указана как личная, к управлению транспортным средством допущены ФИО3, Д.С.Г., базовая ставка страхового тарифа применена 3694,08 рубля.

Согласно электронному страховому полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора обязательного страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, договор составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах» www.ingos.ru, подписан с использованием электронной цифровой подписи, заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО3, Д.С.Г., цель использования транспортного средства указана как личная, страхователем уплачена страховая премия в сумме 3694,08 рубля.

По данным реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, включено в указанный реестр, перевозчиком по указанному разрешению является К.В.В., разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулировано по заявлению клиента ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением № к приказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории B, BE, используемых физическими лицами и индивидуальными предпри6нимателями, составляет 4363 рубля, используемых в качестве такси – 7399,00 рубля.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 13.12.2022)"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.04.2012 N 34-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу части 3 той же статьи разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Из положений частей 1, 3, 7, 14 статьи 9 Федерального закона от 23.04.2012 N 34-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель или исключительно собственник (если только они не совпадают в одном лице). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано, и по основаниям, установленным нормативно-правовыми актами.

При таком положении, при наличии общедоступных сведений о наличии выданного в отношении транспортного средства разрешения на использование в качестве такси, действовавшего как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент наступления страхового случая по договору ОСАГО, бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение основанных на означенном разрешении доводов истца в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии на транспортном средстве установленных для легкового такси реквизитов, в том числе цветографической схемы на кузове, фонаря такси суд находит необоснованными, так как было указано выше транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП, было включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан.

Доводы ответчика и его представителя о том, что каких-либо взаимоотношений у ФИО3 с К.В.В. не имеется, и само наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси, не свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 использовал его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, а также ссылки на то, что ФИО3 имеет постоянное место работы, суд также находит необоснованными, так как опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценивая в совокупности изложенное, учитывая, что в судебном заседании установлен факт предоставления ответчиком страховщику недостоверных сведений о цели использования указанного транспортного средства – личная, в то время как имеется действующее разрешение на использование его в качестве такси, что повлекло уменьшение размера страховой премии, суд считает что СПАО «Ингосстрах» имеет право регрессных требований к ФИО3

В связи с поступившими возражениями ответчика по его ходатайству судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами <данные изъяты> следует, что на первой стадии ДТП происходит сближения <данные изъяты> г\н <данные изъяты> и <данные изъяты> г\н №. На второй стадии ДТП происходит первичный контакт <данные изъяты> и <данные изъяты> г\н №, далее автомобиль <данные изъяты> г\н № смещается вперед где происходит контакт с автомобилем <данные изъяты> г\н №, примерно в это же время происходит контакт автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> г\н №. Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между <данные изъяты> и <данные изъяты> г\н № и заканчивается их окончательной остановкой.

Первоначально происходит контакт автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> г\н № затем практически одномоментно либо незначительной разницей во времени происходит контакт между автомобилями <данные изъяты> г\н № - <данные изъяты> г\н № и между автомобилями <данные изъяты>\н №.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г\н № В.Д.Ю. усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД.

По имеющимся материалам дела определить имеются ли несоответствия требованием ПДД в действиях водителей автомобилей <данные изъяты> г\н № и не представляется возможным.

Вопрос о причинной связи экспертом не решался, так как в данном случае не входит в его компетенцию.

Повреждения автомобилей <данные изъяты> г\н №, <данные изъяты> г\н №, <данные изъяты> г\н № указанные в материалах выплатного дела соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть получены результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные о повреждениях, либо стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в материалах выплатного дела не указаны.

На момент ДТП и с учетом повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г\н №: с учетом износа составляет 93 100,00 руб. без учета износа составляет 147 200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г\н №: с учетом износа составляет 163 800,00 руб. без учета износа составляет 203 200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г\н №: с учетом износа составляет 63 800,00 руб. без учета износа составляет 86 200,00 руб.

Доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза по делу проведена не в полном объеме, эксперт замеры не производил, определил их только визуально, на схеме не отразил, выводы эксперта не соответствуют материалам дела и материалам административного правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортных средств.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как было разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД. В действиях водителя автомобиля Форд Фокус г\н № В.Д.Ю. усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД.

Исходя из вышеуказанного заключения, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителей автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г\н № В.Д.Ю.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в возмещение ущерба на восстановительный ремонт в отношении т/с <данные изъяты> г/н №, т/с <данные изъяты> г/н №, т/с <данные изъяты> г/н № с учетом износа – в размере 160350 рублей, исходя из распределения степени вины участников ДТП по 50%.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления размере 1500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при проведении экспертиз в отношении автомобилей отношении т/с <данные изъяты> г/н №, т/с <данные изъяты> г/н №, т/с <данные изъяты> г/н № были понесены дополнительные расходы:

3912 рублей – доплата за услуги независимого эксперта;

1000 рублей – стоимость дефектовки тс Форд;

1150 рублей – стоимость оказания услуг по составлению калькуляции для возмещения ущерба, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

1900 рублей – стоимость оказания услуг по составлению калькуляции для возмещения ущерба, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

2300 рублей – стоимость оказания услуг по составлению калькуляции для возмещения ущерба, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

3000 рублей – стоимость услуг эвакуации тс Форд, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

3830 рублей - стоимость оказания услуг по составлению калькуляции для возмещения ущерба, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 17 092 рубля.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию дополнительные расходы в размере 17 092 руб.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4470 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ФИО3, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160 350 (сто шестьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей, дополнительные расходы при производстве экспертизы в размере 17 092 (семнадцать тысяч девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания в размере 160 350 руб. с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательств ФИО3..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 г.

Копия верна

Судья Э.Д. Зиангирова