дело №2-89/2023

УИД: 68RS0007-01-2022-000906-62

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Платициной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "МОСКОВСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16.04.2022.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФОРД ФОКУС (FORD FOCUS), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Автомобилю РЕНО САНДЕРО, (RENAULT SANDERO), гос. номер №, который застрахован в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору ОСАГО (страхователь ФИО3) причинены механические повреждения. Собственнику автомобиля Лабинской выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На момент совершения ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика ФИО1 застрахована не была, в связи, с чем просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО "МАКС" ФИО4 в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета ФИО3 в суд не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в суд не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ходатайств об отложении не заявлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец Акционерного общества "МОСКОВСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в сумме страховой выплаты по договору ОСАГО в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ об ОСАГО, поскольку ответчик на момент причинения ущерба источником повышенной опасности в ДТП не был допущен к управлению автомобилем на основании договора ОСАГО. Доказательства того, что автомобиль был передан ФИО5 в пользование законным владельцем ФИО2, отсутствуют. На момент ДТП автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на праве собственности за ФИО2

Как установлено судом, 16.04.2022 в 20-05 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> влд. 8-А, стр. 1 на Северо-Восточной Хорде, в результате которого, ФИО1, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак № произвел наезд на стоящее транспортное средство RENAULT SANDERO, гос. номер №.

Определением № от 16.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном происшествии в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного происшествия, однако столкновение автомобилей произошло по вине ФИО5, что установлено схемой ДТП и справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, актом осмотра автомобилей и делом о страховом случае по договору ОСАГО страховой компании АО "МАКС" (л.д. 10).

По акту осмотра транспортного средства от 25.04.2022 обнаружены повреждения автомобиля RENAULT SANDERO, гос. номер №: облицовка бампера переднего, спойлер бампера переднего, радиатор кондиционера, панель крыши, облицовка бампера заднего, крыло заднее левое, крышка багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, панель задка, кронштейн бампера заднего левый (л.д 11-12).

ФИО3 заключила с САО " РЕСО-ГАРАНТИЯ " договор добровольного страхования КАСКО и дополнительное соглашение к нему как собственник автомобиля RENAULT SANDERO, гос. номер № по рискам ущерб, хищение. Страховые суммы указаны в письменных документах (л.д. 7-9 т. 1).

ФИО2 заключил договор ОСАГО с АО "МАКС" автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №. ФИО5 не был допущен к управлению автомобилем (л.д. 6).

Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" № от 27.05.2022 вероятная стоимость поврежденного автомобиля RENAULT SANDERO, гос. номер №, 2021 года выпуска составляет <данные изъяты> (л.д. 13,14,15-20).

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвело выплату ФИО3 по договору КАСКО в размере <данные изъяты> за ремонт автомобиля RENAULT SANDERO, гос. номер № (л.д. 21, 22).

АО "МАКС" выплатило по суброгационному требованию САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в возмещение вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 23).

Имущественная ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. На законных основаниях ФИО1 автомобилем не завладел. Потерпевший просит взыскать ущерб с виновного водителя ФИО5, что является его правом в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО (л.д. 6).

Как установлено судом, согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" № от 27.05.2022 вероятная стоимость поврежденного автомобиля RENAULT SANDERO, государственный знак №, 2021 года выпуска составляет <данные изъяты>, что не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, иск АО "МАКС" к ФИО6 подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска к ФИО2 суд отказывает, поскольку страховая компания, не заявив самостоятельных требований к ответчику ФИО2, просит взыскать ущерб только с виновного лица, не включенного в договор ОСАГО на момент ДТП на основании ст. 14 ФЗ об ОСАГО. ФИО2 привлечен ответчиком по инициативе суда. Однако исковые требования в ходе судебного заседания к ФИО2 не предъявлены страховой компанией АО "МАКС".

На основании нормы ст. 14 Закона об ОСАГО право требования возмещения вреда потерпевшему в порядке регресса принадлежит страховой компании именно к виновному в ДТП водителю.

Водитель ФИО1 не указывает в ходе судебного разбирательства о том, что ущерб обязан возмещать законный владелец источника повышенной опасности собственник автомобиля ФОРД ФОКУС ФИО2 Право выбора ответчика принадлежит потерпевшему, т.е. страховой компании. Страховая компания просит взыскать убытки с виновного водителя ФИО5, а не законного владельца автомобиля ФИО2.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования страховой компании к лицу, причинившему вред ФИО1 на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая выплачена по платежному поручению в порядке суброгации страховой компании САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Ответчик ФИО5 не представил доказательств в опровержение оснований иска и размера ущерба, ходатайства о назначении автотехнических экспертиз не заявлено сторонами. Размер ущерба в сумме <данные изъяты> определен максимальной выплатой в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика. Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества "МОСКОВСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу Акционерного общества "МОСКОВСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", ИНН <***> в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП от 16.04.2022 в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по государственной пошлине денежную сумму в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Власов