Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-6614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк о распределении судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 мая 2023 года

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении исполнительного листа в установленный законом срок, взыскании убытков в апелляционной инстанции. В обоснование заявления указало, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия выраженного в неисполнении исполнительного листа в установленный законом срок, взыскании убытков удовлетворены. Ответчиком на указанное решение была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. При обращении в суд апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк понесенные по делу в апелляционной инстанции судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе и невозможностью явки.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» о распределении судебных расходов удовлетворено, взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу с просьбой об отмене определения суда, как незаконного.В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия выраженного в неисполнении исполнительного листа в установленный законом срок, взыскании убытков удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком по делу была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку апелляционная жалоба по делу удовлетворена, то расходы, понесенные на подачу данной жалобы в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда постановлено в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, не является препятствием для разрешения вопроса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий