УИД 22RS0022-01-2022-000395-10 Дело №2-318/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

8 сентября 2022 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Щегловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя ответчика ФИО4; ФИО1; третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 70000 руб. и процентов в сумме 7558,09 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего в процедура реализации имущества, введенной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установлено, что у должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся в ПАО Сбербанк счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 70000 руб. на счет ФИО3 Документы, подтверждающие обоснованность данного перевода, на запрос финансового управляющего, направленный ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не поступили, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен возвратить неосновательное обогащение в виде указанной денежной суммы, а также уплатить на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 7558,09 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признала, из ее объяснения, а также представленных стороной ответчика в письменном виде возражений следует, что денежные средства в сумме 70000 руб. были перечислены ФИО3 с банковской карты ФИО1 его сыном ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, а также ФИО5, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подтвердили указанные стороной ответчика обстоятельства. Из их объяснений следует, что действительно, хотя на ФИО1 была оформлена банковская карта, ею пользовался ФИО5, и своими денежными средствами он произвел оплату по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, извещенный о судебном заседании, не явился, ранее в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении иска.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Согласно положениям п.1, п.2 ст.1102, ст.1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных выше положений ст.1102 ГК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Между тем, стороной истца не представлены достоверные доказательства того, что за счет ФИО1 у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 70000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что данные денежные средства были перечислены ФИО3 на основании сделки, совершенной сыном ФИО1, подтверждаются соответствующим договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ответчика неосновательного обогащения в сумме 70000 руб., в связи с чем также не может быть удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70000 руб. и процентов в сумме 7558,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 г.

Судья Зенченко В.Н.