Дело № 2-974/2023
78RS0005-01-2022-009509-08 18 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
с участием прокурора Бородиной Е.И.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении, по встречному иску ФИО3, действующей также в защиту интересов несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО2 о вселении, признании права пользования,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о выселении из квартиры <адрес>, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей.
Свои исковые требования обосновывает тем, что является собственником квартиры <адрес>. Истец и ответчик, совместно с несовершеннолетним сыном ответчика проживают по вышеуказанному адресу с 2016 года. Ответчик является дочерью истца. Ответчик проживает на территории истца в связи с устной просьбой ответчика, связанной с необходимостью времени для поиска жилья, вместе с тем в течение 12 лет ответчик неуважительно относится к истцу, в том числе регулярно издевается, применяя физическую силу, издевается морально, что сопровождается частыми фактами оскорблений и унижения чести и достоинства истца. Ответчик утверждает, что не является с истцом семьей, однако в добровольном порядке выселяться из жилого помещения истца категорически отказывается, мотивируя нежеланием трудоустраиваться. Ответчик обещает, что сделает все, чтобы истец сидела в тюрьме или в психиатрической клинике и выполняет свои обещания. Ответчику предоставлялось Администрацией временное жилье для подхода очереди на квартиру. Ответчик от жилья отказалась. Администрация предлагала ответчику принять участие в жилищных программах, предлагала безвозмездную субсидию на жилье в размере 2 миллионов рублей, однако от вышеуказанных предложений ответчик также намеренно отказывался с целью использования материальных благ истца. Ответчиком оплата коммунальных услуг не производится, семейные отношения как матери и дочери между ними утрачены, общение прекращено по инициативе ответчика, соглашение о пользовании жилым помещением между ними не заключалось, ответчик является совершеннолетней, трудоспособной, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии каких-либо законных основания для проживания ответчика по адресу истца. (л.д.41-43).
В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО3, действующей также в защиту интересов несовершеннолетнего сына ФИО1 предъявлены встречные исковые требования к ФИО2 о вселении в квартиру <адрес>, признании права пользования квартирой <адрес>.
В обоснование встречных исковых требований указала, что с 2010 года по 2015 года, она ФИО3 вместе с сыном, ФИО1, проживала отдельно от матери ФИО2 по адресу <адрес>, в квартире которая принадлежала ее дедушке и который поручил его квартиру отдать ей и ее мать пообещала дедушке отдать ей его квартиру. Но истец ФИО2 нарушила обещание, данное дедушке и тайком от нее продала квартиру вместе с истцом по встречному иску и ее сыном посторонним людям, которые потом при помощи ее матери выселили ее с малолетним сыном на улицу без предоставления другого жилья. Затем позднее ФИО2 призналась ей, что ей нужны были деньги, чтобы сделать пластическую операцию по улучшению вида ее груди, она тогда встречалась с двумя мужчинами и очень хотела им понравиться. А то, что родная дочь и внук останутся без жилья на улице ее не волновало, иначе бы она так не поступила. После суда судебные приставы принудительно выселили ее с сыном на улицу, они стали бомжами, после этого ее мать вселила их в свою квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается ее расписками от 13.02.2016 года. согласно письменным распискам матери, они получили право бессрочного проживания в ее квартире. Указанные расписки никто не отменял, поэтому они с сыном на законных основаниях и четко выраженной воле собственника квартиры проживают в спорной квартире. Свое обещание о регистрации ее с сыном мать не выполнила, поэтому ей пришлось 27.04.2016 года встать на учет в СПБ ГКУ Центр учета и социального обслуживания граждан РФ без определенного места жительства по адресу <адрес>, чтобы иметь возможность устроиться на работу. С тех пор они состоят на учете в СПБ ГКУ Центр учета и социального обслуживания граждан РФ без определенного места жительства, что подтверждается справками от 29.08.2022 года. Периодически истцу по встречному иску удается устроиться на работу, заработать вознаграждение, по мере возможностей она отдает матери частично деньги за кварплату, постоянную работу найти трудно, так как регистрации у нее нет, мать отказалась ее регистрировать. Ее сын ФИО1, учится в школе № во втором классе недалеко от их дома, где они проживают семь лет. Истец считает, что она с несовершеннолетним сыном проживают в квартире матери законно, на основании ее прямо выраженной воли, как собственника квартиры, указанной в ее расписках от 13.02.2016 года
Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд представителя.
Представитель истца по первоначальному иску, действующий на основании доверенности от 30.01.2023 года, ФИО7, в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску, действующий на основании доверенности от 17.04.2021 года, ФИО8 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону №№ от 07.06.2007 года, ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, зарегистрирована в указанной квартире с 06.12.2013 года (л.д.6-12).
Как указала истец, в 2016 года в спорном жилое помещение на основании расписки от 13.02.2016 года, она разрешила проживать своей дочери ФИО3, внуку ФИО1, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, не работает, договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключался, общего хозяйства стороны не ведут, семейные связи утрачены.
ФИО3, ФИО1 состоят на учете в СПБ ГКУ «Центр учета и социального обслуживания граждан РФ без определенного места жительства с 27.04.2016 года.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.
Исходя из приведенной выше нормы в ее взаимосвязи со ст. 31 ЖК РФ, собственник вправе вселить в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов своей семьи, которые приобретают право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
При этом, согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами отсутствуют семейные отношения, которые характеризуются наличием общего хозяйства, общего бюджета, взаимной заботой и поддержкой друг друга.
Установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что стороны совместно не проживают и не ведут совместного хозяйства, что свидетельствует о фактическом прекращении семейных отношений, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требования о выселении ФИО3 из квартиры <адрес>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.12.2022 года, расписка в получении денежных средств по договору в размере № рублей.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению, при этом, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя № рублей 00 коп.
Встречные исковые требования ФИО3, действующей также в защиту интересов несовершеннолетнего сына ФИО1 предъявлены встречные исковые требования к ФИО2 о вселении в квартиру <адрес>, признании права пользования квартирой <адрес>, удовлетворению не подлежат.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, истец по первоначальному иску предоставила право проживания ответчику с несовершеннолетним сыном, в спорном жилом помещении. Суд учитывает, что договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключался, указанная расписка данным договором не является, регистрация ответчика в спорной квартире не осуществлена. При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере №) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать.
Встречные исковые требования ФИО3- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2023г.