УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Литвиновой М.А.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта отсутствия в материалах уголовного дела №, рассмотренного Мытищинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, а также в надзорном производстве Мытищинской городской прокуратуры, а именно:
Обращений, на основе которых были приняты Определения Конституционного Cуда РФ от 22.01.14 № 47-О, 22.01.14 № 116-О, от 20.03.14 № 481-О. от 20.03.14 № 482-О от 24.06.14 № 1342-О и были даны ответы Управления Президента Российской Федерат по работе с обращениями граждан и организаций от 11.12.2018 № А26-18-117804291, Аппарата, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации от 26.09.17 № 37724-21 и Государственного органе Московской области «Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат» и т.д.;
Постановления Мытищинского горпрокурора ФИО1. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и.о. Мытищинского горпрокурора ФИО7 и других должностных лиц Мытищинской горпрокуратуры и Президиума Московского областного суда, вынесенного, в соответствие с главой 49 УПК РФ, по доводам: наличие у ФИО2 алиби /Оправдательного документа/ - Справка о том, что в момент совершения преступления ФИО2 уже был задержан; задержание ФИО2 от 14.03.2003 за административное правонарушение, 4 постановлений судьи по двум ходатайствам подсудимого ФИО11 и его защитника ФИО11 ; обстоятельствам, установленным: а) Определением Конституционного Суда РФ от 22.01.14 № 47-О. 22.01.14 № 116-О, от 20.03.14 № 481-О, от 20.03.14 № 482-О и от 24.06.14 № 1342-О; б) решением Мытищинского горсуда от 05.03.12 по гражданскому делу 2-927/12 и от 03.04.12 по гражданскому делу 2-1352/12; в) апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным МОС от 17.03.2015, дело 22к-1608/2015 от 17.03.2015 дело 22к-1609/2015; г) ответом Мытищинского горсуда от 16.02.09 № 1677 по заявлению ФИО11 от 16.01.09, от 03.04.09 № 3804 по заявлению ФИО11 от 23.03.09, от 18.06.09г. № 7434 по заявлению ФИО11 от 20.05.09, от 18.07.09 № 9244 по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; д) ответом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО2 и других от ДД.ММ.ГГГГ; е) ответом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ № А№, Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ответом Государственного органа <адрес> «Уполномоченный по правам человека в <адрес> и его аппарат;
Протокола задержания ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ за угон автомашины Х.;
Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, за угон автомашины ФИО8;
Применения меры пресечения к ФИО2 до предъявления обвинения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;
Протокола изъятия орудия преступления у ФИО2 с его описанием;
Протокола осмотра автомашины потерпевшего ФИО8, в соответствии с которым в данной автомашине были обнаружены отпечатки пальцев ФИО2, остатки волокон и грязи от одежды ФИО2 и т.д.;
Протокола следственных действий, в соответствии с которым неисправленная автомашина ФИО8 (отсутствие аккумуляторной батареи, неисправна ходовая часть, электрооборудование, двигатель и т д.) могла не только двинуться с места, но и проехать 4м.
В обоснование заявления ФИО2 указал, что данное заявление не является обжалованием или оспаривание приговора суда или иного судебного акта или бездействия должностных лиц прокуратуры. Решение суда об установлении факта отсутствия или наличия документов в материалах уголовного дела и в надзорном производстве необходимо ему для обращения к Мытищинскому городскому прокурору с заявлением о пересмотре уголовного дела № по новым обстоятельствам.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии с нормами гражданского законодательства считается извещенным надлежащим образом, учитывая, что телеграммы были направлены по двум имеющимся в материалах дела адресам, по одному из которых телеграмма вручена дочери заявителя ФИО13, по второму – вернулась не врученной, поскольку адресат за телеграммой не являлся.
Заинтересованное лицо - старший помощник Мытищинского городского прокурора ФИО9 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Необходимость в защите субъективных прав и интересов возникает не только в тех случаях, когда эти интересы и права нарушаются или оспариваются.
Согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п. 2 указанной статьи, суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов.
В соответствии со ст. 268 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда, которым установлен юридический факт, является документом, подтверждающим такой факт, и служит основанием для регистрации такового.
Судом установлено, что Мытищинским городским судом 6 ноября 2003 года (с учетом изменений, внесенных 9 февраля 2005 года Президиумом Московского областного суда) ФИО2 ФИО12 (сын истца) осужден по п. а ч. 2 ст.166 УК РФ к лишению свободы.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А. обратился к старшему помощнику Мытищинского городского прокурора ФИО10 с заявлениями, в которых просил провести прокурорскую проверку по доводам, изложенным в данных заявлениях, а также принять меры прокурорского реагирования по пересмотру вышеназванного уголовного дела и прекращении уголовного преследования.
Обращение ФИО2 было рассмотрено и подготовлен ответ в сроки, установленные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный ответ был направлен истцу за исх. №-ж-00 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано ранее, заявитель ссылается на то, что установление факта отсутствия документов в материалах уголовного дела и надзорного производства необходимо ему для обращения к Мытищинскому городскому прокурору с заявлением о пересмотре уголовного дела № по новым обстоятельствам.
Вместе с тем, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В данном случае ФИО2 А. не указывает на то, каким образом установление юридического факта отсутствия в материалах уголовного дела, рассмотренного в отношении иного лица, а также в материалах надзорного производства, повлияет на личные или имущественные права самого заявителя.
При этом, доказательств того, что заявитель ФИО2 А. имеет соответствующие полномочия от осужденного по данному делу ФИО2 ФИО12, отсутствуют.
Как следует из заявлений ФИО2 А., он являлся защитником осужденного ФИО2 ФИО12 Вместе с тем, тот факт, что заявитель был допущен в качестве защитника осужденного на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства, что следует из представленных документов, не подтверждает его право действовать от имени осужденного на последующих стадиях уголовного судопроизводства.
Кроме того, в соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как указал сам заявитель в обращениях в прокуратуру, ему известно о том, что документы, факт отсутствия которых в уголовном деле и в надзорном производстве он просит установить, не находятся в названных деле и производстве.
В указанной связи, дав оценку представленным доказательствам и доводам заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, поскольку, исходя из вышеприведенных правовых норм, совокупность условий, при которых может быть удовлетворено заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении факта отсутствия в материалах уголовного дела №, рассмотренного Мытищинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, а также в надзорном производстве Мытищинской городской прокуратуры документов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Литвинова