Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-1728/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Рожковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ярославльводоканал» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Ярославльводоканал» в счет возмещения материального ущерба 101874 рубля 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска по дату возмещения ущерба.
В ходе рассмотрения истцом увеличен размер исковых требований о возмещении материального ущерба до 253549 рублей 69 копеек.
В исковом заявлении указано, что 21.02.2024 г. в результате засора городского коллектора, при надлежащего АО «Ярославльводоканал», было затоплено принадлежащее ФИО1 нежилое помещение общей площадью 140,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане №. В аварийной службе пояснили, что причиной неконтролируемого поступления канализационных стоков их сетей водоотведения является засор на городском коллекторе. В результате затопления пришел в негодность ламинат, которым был покрыт пол помещения. Фактическая стоимость замены ламината составила 101874 рубля 50 копеек, в том числе стоимость ламината 74882 рубля, расходных материалов и инструментов 2792 рубля 50 копеек, оплата работ 25200 рублей. Произведенная истцом оплата подтверждается кассовыми чеками и распиской. В добровольном порядке причиненный вред ответчиком не возмещен.
В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 иск поддержали, уточнив, что просят взыскать 250978 рублей 06 копеек по локальному сметному расчету, составленной ООО «СтройТехПлюс». Увеличение размера требований вызвано в том числе тем, что при производстве ремонтных работ истец приобрела новый ламинат площадью 100,15 кв.м (2,131 кв.м х 47 шт. – по кассовому чеку). В то же время работы по замене ламината производились на площади 135,9 кв.м (за исключением туалета). При этом истец частично использовала для замены поврежденного ламината имевшийся у нее новый ламинат, который был приобретен ранее. Таким образом, расходы на приобретение ламината в 74882 рубля по кассовому чеку не отражают полный размер убытков истца.
Представитель ответчика АО «Ярославльводоканал» по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что 21.02.2024 г. произошел засор канализационных сетей в зоне ответственности АО «Ярославльводоканал», следствием чего явилось неконтролируемый выход канализационных вод на поверхность и поступление в подвальное помещение истца. Полагает, что причиной засор явился сброс бытового мусора в канализацию, в чем имеется вина абонентов. С заявленным истцом размером убытков в 101874 рубля 50 копеек согласна, однако вопрос о возмещении убытков не был разрешен в добровольном порядке.
Третьи лица без заявления самостоятельных требований ОАО «Металлоторг» и ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзыв на иск не представили.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 140,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> номер на поэтажном плане №.
21.02.2024 г. произошел засор канализационных сетей, принадлежащих АО «Ярославльводоканал», следствием которого явилось неконтролируемое поступление канализационных вод из коллектора и затопление принадлежащего ФИО1 подвального помещения.
Указанные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждены схемой разграничения балансовой принадлежности сетей с абонентами АО «Ярославльводоканал». Достаточных и убедительных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем засоре ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, по настоящему делу доказано, что АО «Ярославльводоканал» является причинителем вреда, отсутствие своей вины ответчиком не доказано.
Истец ФИО1 организовала выполнение ремонтных работ по устранению последствий затопления, оплатив их в общем размере 101874 рубля 50 копеек, что надлежаще подтверждено представленными ею кассовыми чеками и распиской, в том числе стоимость ламината 74882 рубля, расходных материалов и инструментов 2792 рубля 50 копеек, оплата работ 25200 рублей.
Дополнительно истцом представлен суду локальный сметный расчет, составленный <данные изъяты>, на сумму 250978 рублей 06 копеек. В ходе рассмотрения дела размер требований о возмещении ущерба увеличен истцом до данной суммы.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд учитывает следующее.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела, в том числе объяснений представителей истца в судебном заседании, следует, что последствия затопления полностью устранены до обращения в суд в результате организации ФИО1 ремонтно-восстановительных работ, которые ею оплачены в общем размере 101874 рубля 50 копеек. Проведение каких-либо дополнительных работ для восстановления помещения после затопления не требуется.
В то же время работы в объеме, предусмотренном в локальном сметном расчете <данные изъяты>, фактически не выполнялись, их выполнение не требуется для восстановления нарушенного права истца. Вместе с тем, стоимость работ в локальном сметно расчете на сумму 250978 рублей 06 копеек в два с половиной раза превышает фактическую стоимость работ, выполненных и оплаченных истцом.
Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, по сравнению с перечнем работ в локальном сметном расчете. Следовательно, локальный сметный расчет не отражает с достоверностью размер убытков, подлежащих возмещению в соответствии с принципом полного возмещения вреда (статья 15 ГК РФ).
В то же время, доводы стороны истца о том, что размер фактической произведенной истцом оплаты также не в полной мере отражает размер убытков, заслуживает внимания. Из объяснений истца следует, что из общей площади помещения 140,1 кв.м ламинат был уложен на площади 135,9 кв.м. По кассовому чеку <данные изъяты> от 29.02.2024 г. оплачен ламинат общей площадью 100,15 кв.м (2,131 кв.м х 47 шт.) на сумму 74882 рубля. Остальной объем ламината имелся у истца, был приобретен и оплачен ею ранее до затопления, истец также имеет право на возмещение его стоимости.
Следовательно, стоимость ламината в объеме, необходимом для полного устранения последствий затопления, составляет 101612 рубля 22 копейки (74882 х 135,9 / 100,15).
Общий размер подлежащих возмещению убытков составляет 129604 рубля 72 копейки (101612,22 + 2792,50 + 25200).
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с даты предъявления иска в суд не имеется. Обязанность по возмещению ответчиком причиненного вреда в денежной форме (статья 1082 ГК РФ) определена судом в настоящем решении, соответственно, обязательство по возмещению убытков возникнет у ответчика с даты вступления решения суда в законную силу. При этом ответчик не лишен права исполнить денежное обязательство в добровольном порядке до вступления решения в законную силу, в настоящее время неправомерное удержание денежных средств ответчиком не допущено. Таким образом, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлено преждевременно и удовлетворению в настоящем деле не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>, с АО «Ярославльводоканал», ИНН №, в счет возмещения материального ущерба 129604 рубля 72 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3273 рубля.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин