Судья: Титов А.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с к ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент», в котором, с учетом уточнения, просила взыскать в её пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 413 516 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также почтовые расходы в сумме 336 руб. 24 коп., расходы на составление заключения комиссии экспертов в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 014 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> ответчиком с истцом заключен договор долевого участия № <данные изъяты> (далее – ДДУ) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (Объект долевого строительства). Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты> Вместе с этим, после подписания акта истцом были установлены недостатки. Согласно досудебному заключению эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 202 966 руб. 65 коп.

Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Истец полагает, что объект долевого строительства передан ей с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Истец и ее представитель по доверенности - ФИО3 не явились, извещались судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие, иск поддержал с учетом уточнения.

От представителя ответчика ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» по доверенности ФИО4 представлены письменные возражения на иск, в котором сторона ответчика мотивировала доводы, по которым возражает против удовлетворения иска, одновременно просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты> на основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.Кроме того, полагает, что на основании ст. 1104 ГК РФ на истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику в исправном состоянии оконные блоки и дверные блоки (входная и межкомнатные) с дверью в течение 30 дней с даты перечисления ответчиком денежных средств в части стоимости устранения недостатков.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей, были извещены судом надлежащим образом.

<данные изъяты> Видновский городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым постановил иск ФИО1 к ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент»- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 413 516 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы, состоящие из: расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 рублей, почтовых расходов 336 рублей 24 копейки, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы штрафа на срок до <данные изъяты> включительно.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» ИНН <***> в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 7 635 руб.

Не согласившись с решением суда ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания штрафа, отказа в обязании истца возвратить ответчику оконные блоки, межкомнатные дверные блоки и двери, просит предоставить отсрочку решения суда до <данные изъяты>.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 не явилась, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщила.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ответчиком и истцом заключен договор долевого участия № <данные изъяты> (далее – ДДУ) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ленинский, д. Сапроново, мкр. Купелинка, квартал Центральный, <данные изъяты> (Объект долевого строительства). Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>.

По условиям ДДУ, объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении <данные изъяты> к договору. Вместе с этим, после подписания акта, за время эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока на объект долевого строительства, истцом были установлены недостатки. Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 202 966 руб. 65 коп.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ленинский, д. Сапроново, мкр. Купелинка, квартал Центральный, <данные изъяты>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах, действующих в Московском регионе на момент проведения экспертизы, составляет 413 516 руб. 00 коп (с учетом пояснений к заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежных средств в сумме 413 516 руб.

Заключением судебной экспертизы установлено, что устранение дефектов оконных и дверных блоков предусмотрена их замена на новый. Соответственно, в расчет по устранению дефектов оконных и дверных блоков включены расценки на новый материал.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в случае оставления у ответчика замененных оконных и дверных блоков, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскивается стоимость, в том числе новых оконных и дверных блоков, на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение в виде обладания материалом в натуре и также стоимостью новых оконных и дверных блоков, что недопустимо согласно ст.ст. 1102 - 1104 ГК РФ.

Вместе с этим, из анализа действующего законодательства следует, что если покупатель обнаружил недостатки в товаре, он вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств. В этом случае покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками (п. п. 4, 5 ст. 503 ГК РФ; абз. 6 ч.1 ст. 18 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Кроме этого, из правового смысла, в том числе указанных выше норм действующего законодательства РФ усматривается, что возврат потребителем товара ненадлежащего качества, замененного на новый, осуществляет по требованию продавца, предъявленного к потребителю после замены товара с недостатками либо после выплаты денежных средств, уплаченных за товар. Однако такое требование ответчиком к истцу не заявлялось. При этом денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства по ДДУ ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела не выплачены истцу.

Иной обязанности потребителя по возврату товара с недостатками действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, довод ответчика о том, что на истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику в исправном состоянии входного дверного блока с дверью в течение 30 дней с даты перечисления ответчиком денежных средств в части стоимости устранения недостатков, по мнению суда, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира.

Истец, установив наличие недостатков в оконных блоках и дверных блоках в приобретенной квартире, выбрала способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, который в силу вышеприведенных норм не предусматривает возврат товара.

ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» иска к ФИО1 о возврате указанных изделий не заявляло, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Соответственно, Постановление Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" устанавливает лишь особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и предъявления участником долевого строительства требований к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, но не изменяет нормы об ответственности застройщика.

Указанное постановление не имеет обратной силы и не может применяться к отношениям, возникшим до вступления его в законную силу.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ N 214 уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> устанавливает особенности ответственности застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

Согласно п. 3 Постановления <данные изъяты>, п. 5 Постановления <данные изъяты>, постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление <данные изъяты> было официально опубликовано <данные изъяты>, Постановление <данные изъяты> - <данные изъяты> на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Юридические значимые обстоятельства дела возникли задолго до вступления Постановлений <данные изъяты> и <данные изъяты> в силу. Так, <данные изъяты> между сторонами был заключен ДДУ. <данные изъяты> должен был наступить срок передачи Объекта долевого строительства по ДДУ. <данные изъяты> Объект долевого строительства по ДДУ передан по передаточному акту.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <данные изъяты>

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и претензия относительно качества квартиры направлены истцом в адрес ответчика одновременно <данные изъяты>, то есть претензия направлена после вступления в силу Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о применении отсрочки исполнения судебного акта до <данные изъяты> с учетом даты вынесения настоящего апелляционного определения носят не актуальный характер.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания с ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи