Председательствующий: Марченко И.В. материал № 22-9144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Леухине А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Удинцева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Удинцева В.А., дополнениям к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года, которым осужденному ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Удинцева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Музурову Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Удинцев В.А. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего, в удовлетворении которого постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Удинцев В.А. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку суд первой инстанции при принятии решения, не учел обстоятельства, имеющие определяющее значение для рассмотрения дела, не учел все положительные моменты, совокупность всех обстоятельств дела и данные о личности ФИО1, принял во внимание обстоятельства, не указанные в законе. Указывает, что выводы суда о том, что осужденный ФИО1 положительно себя не зарекомендовал, навыки законопослушного поведения сформированы не в полной мере, его поведение нельзя признать в полной мере положительным, противоречат выводам суда, изложенные в постановлении, о положительном поведении осужденного. Отмечает, что суд первой инстанции, указывая в своем постановлении, что настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание по ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 с 226.1, ч. 1 ст. 194 УК РФ, необоснованно ссылается на обстоятельства, указанные в ч. 4.1 ст.79 УК РФ, не имеющие отношения к осужденному ФИО1, поскольку осужденный ФИО1 никогда не привлекался к уголовно ответственности, не судим, тем более за преступление против половой неприкосновенности. Обращает внимание, что в нарушение ст. 7 УПК РФ, в обжалуемом постановлении суда первой инстанции отсутствует подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, не указаны конкретные фактические обстоятельств исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Отмечает, что постановление суда содержит противоречивые выводы и ссылки на обстоятельства, не имеющие отношения к данному периоду отбывания наказания осужденным ФИО1 Указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает, что ему в период отбывания наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2022 года была заменена принудительными работами, что уже говорит о его положительном поведении в период отбывания наказания. Отмечает, что он сохраняет и поддерживает социальные связи с родными путем, телефонных переговоров, свиданий, также выполняет работы по благоустройству территории исправительного центра, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине. Указывает, что требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, вежлив, корректен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с осужденными лицами, которые также характеризуются нейтрально, на профилактическом учете не состоит, получил профессию подсобный рабочий, не имеет взысканий. Утверждает, что данные обстоятельства свидетельствует об исправлении осужденного, формировании у него законопослушного поведения уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Считает, что осужденный ФИО1 своим поведением в период отбывания наказания показал достижение цели наказания — исправление осужденного. Обращает внимание, что в характеристики начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по красноярскому краю указано, что осужденный он вину в совершении не признал, однако согласно приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2022 года указано, что вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, что не было учтено Емельяновским районным судом Красноярского края при вынесении решения об условно-досрочном освобождении. Указывает, что он искренне раскаялся в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, он готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни. Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала его ходатайство, которая в свою очередь сослалась что навыки законопослушного поведения сформированы не в должной мере, отсутствует четкая установка в трудовом устройстве на будующую жизнь после освобождения, хотя изложенные в характеристике данные говорят об обратном, а также в материалах имеется гарантийное письмо ООО «Альянс» о намерении принять его на работу. Отмечает, что судом фактически непринято во внимание положений ст.79 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2009 года № 8. Указывает, что разделив позицию, принимавшего участие в судебном заседании прокурора о нецелесообразности применения в конкретном случае положений ст. 79 УК РФ, суд, не дал должной оценки её не аргументированности конкретными обстоятельствами, поскольку прокурор не привел в обоснование своей позиции каких-либо объективных доводов. Отмечает, что фактически суд констатировал в своем постановлении отсутствие оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, исходя из утверждения об отсутствии в представленных материалах бесспорных, достаточных сведений, безусловно исключающих необходимость дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство адвоката Удинцева В.А. в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 18.03.2022г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 69 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.02.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ заменена более мягким видом наказания в виде 2 лет 2 месяцев 18 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

Выслушав мнения адвоката, поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО1 наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 по прибытию 15 марта 2023 года в ФКУ ИК-7 из ФКУ ПФРСИ ИК-5. Трудоустроен, к возложенным обязанностям относится добросовестно, дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения не требует, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, на меры воспитательного характера реагирует адекватно. Распорядок дня не нарушает, в общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, социально-полезные связи поддерживает, представлено гарантийное письмо ООО «Альянс» о намерении принять на работу ФИО1 после освобождения и подтверждение наличия у него места жительства. В бухгалтерии ФКУ ИК-7 производиться удержания в доход государства в размере 10% от заработной платы.

Согласно справке за весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно.

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

Положительные моменты в поведении осужденного, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, им учтены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленных на осужденного ФИО1 материалов, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осуждённому ФИО1, со стороны администрации исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, не является определяющим для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Данные обстоятельства были учтены судом при назначении ФИО1 наказания и не связаны с порядком его отбывания.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что мнение прокурора, о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, оценивались судом в совокупности с мнением защитника, а также с имеющимися материалами, и не предопределяли решение суда, которое принято на всестороннем учете данных о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о трудоустройстве, поддержка социальных связей с семьей, отсутствие взысканий, замена неотбытой части наказания принудительными работами, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, что отражено в протоколе судебного заседания и в совокупности с иными данными были учтены судом при вынесении решения. Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, является обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный стремится к исправлению, прослеживается положительная динамика поведения, также не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осужденным. Иных сведений, свидетельствующих о положительной динамике поведения, стремлении осужденного к исправлению в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Все положительные данные о личности осуждённого ФИО1, на которые есть ссылки в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

Как верно было установлено судом первой инстанции, представленные благодарственные письма и характеристика Красноярского городского Совета депутатов не могут учитываться судом при рассмотрении ходатайства, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы о возможном трудоустройстве осужденного, наличии места жительства, после условно-досрочного освобождения, не могут являться безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, приведение судом в полном объёме нормы ст. 79 УК РФ не является основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку суд в своем решении не указывал на совершение осужденным преступления против половой неприкосновенности в отношении лица, не достигшего совершеннолетнего возраста, а также не ссылался на данное обстоятельство, при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Удинцева В.А. в интересах осужденного ФИО1 с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья