Судья Тарасова М.А. материал №22-1365/2023

№ 4/1-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Кондрашовой М.А.,

потерпевших: П.., В..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кондрашовой М.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина ФИО13,

заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Кондрашовой М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление потерпевших П. и В.., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июня 2022 года, с учетом последующих изменений, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <дата> года, конец срока – <дата> года.

На основании судебного решения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 3 дня с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Обжалуемым постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова М.А., в интересах осужденного ФИО1, находит постановление суда подлежащим отмене, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не привел обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению осужденного. Ссылается на то, что ФИО1 трудоустроен, состоит в браке, его супруга в настоящее время страдает тяжелым заболеванием. Осужденный взысканий не имеет, имеет поощрения, характеризуется положительно, представитель исправительного учреждения и потерпевшие ходатайство поддержали. Данные обстоятельства надлежащей оценки суда не получили. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафоновский межрайонный прокурор Смирнов М.И. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кондрашова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевшие П.. и В.., отметив, что претензий к осужденному не имеют, указали на отсутствие возражений против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Лебедева Н.Н. просила об оставлении постановления суда без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за тяжкое преступление не менее половины срока наказания.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Решение суда первой инстанции указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания, позволяющую ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от его дальнейшего отбывания.

В обжалуемом постановлении суд привел содержание характеристики, представленной ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области в отношении осужденного ФИО1, а также иные сведения о его личности и поведении в период отбывания наказания, однако не дал им надлежащей оценки.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного наказания судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что осужденный свое исправление не доказал, на путь исправления не встал, однако каких-либо обстоятельств, послуживших основанием для таких выводов, в постановлении не привел, не обосновал, почему обстоятельства, отраженные в материалах дела, касающиеся позитивного поведения осужденного, не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении ходатайства судом были допущены нарушения требований ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебное постановление подлежит отмене, а ходатайство - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует оценить все данные о личности осужденного, учесть доводы апелляционной жалобы, и принять законное решение с приведением надлежащей мотивировки и оснований, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская