Дело № 2а-207/2022
УИД 28RS0011-01-2022-000389-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года с. Новокиевский Увал
Мазановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Знатновой Н.В.,
при секретаре Федотове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлениюадминистрации Мазановского района Амурской области об освобождении администрации Мазановского районаАмурской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением начальника отделения службы судебных приставов по Мазановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 25.05.2022 года, исполнительное производство №15579/22/28012-ип в размере 50 000 рублей,
установил:
Администрация Мазановского района Амурской области обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что решением Мазановского районного суда Амурской области от 22.12.2021 года(дело №2а-271/2021) признан незаконным и подлежащим отмене акт обследования от 01.06.2020 года № 248 и заключение межведомственной комиссииадминистрации Мазановского района Амурской областиот 01.06.2020 года № 248 жилого дома, расположенного по адресу --.Возложена обязанность произвести межведомственной комиссии администрации --обследование жилого дома, расположенного по адресу -- на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
На основании исполнительного листа, выданного 20.05.2022 года отделом судебных приставов по Мазановскому району УФССГ по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 15579/22/28012-ИП от 25.05.2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2022 года постановлено взыскать с должника - администрации Мазановского района Амурской области исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, за нарушение установленного 5 - дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В обоснование освобождения от оплаты исполнительского сбора истец указал, что в связи с тем, что истец ФИО2 и её супруг Разя В.А. считаются умершими на основании сведений, представленных отделом ЗАГС по Мазановскому району, администрацией Мазановского района было направлено в Мазановский районный суд заявление от 16.06.2022 № 5199 об отсрочке исполнения решения в связи с тем, что наследники истцов ещё не вступили в наследство.
Заявление было рассмотрено судом и вынесено определение от 11.07.2022 года, которым в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда было отказано.
После получения определения Мазановского районного суда 19.07.2022 года было проведено очередное заседание межведомственной комиссии и принято решение о необходимости проведения очередного обследования жилого дома, расположенного по адресу --.
Телефонограммой от 21.07.2022 ФИО1( наследница ФИО2) была уведомлена секретарем межведомственной комиссии о необходимости прибытия к месту обследования 26.07.2022 года.
26.07.2022 года межведомственная комиссия выехала на территорию села Угловое и в присутствии ФИО1 произвела обследование жилого помещения, расположенного по адресу: --.
02.08.2022 года межведомственная комиссияприняла решение № 12 о том, что она не может принять объективного решения без экспертного заключения юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, для дальнейшего вынесения решения о пригодности/непригодности для проживания в индивидуальном жилом доме.
По мнению истца, им проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, приняты меры для надлежащего исполнения своего обязательства по исполнению документа.Применение в данном случае суммы 50 000 рублей исполнительского сбора противоречит принципу соразмерности наказания тяжести и характеру правонарушения. Поэтому просит освободить администрацию Мазановского района от взыскания исполнительского сбора.
В судебное заседание административный истец - представитель администрации Мазановского района Амурской области, административные ответчики – представители отделения судебных приставов по Мазановскому району УФССП России по Амурской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области, исполняющий обязанности начальника отделения судебных приставов по Мазановскому району УФССП России по Амурской области Кашлей В.В., заинтересованное лицо - ФИО1 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынес определение рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданскимкодексомкодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.
В суде установлено, что решением Мазановского районного суда Амурской области от 15.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24.12.2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации Мазановского района Амурской области о признании незаконным и отмене акта обследования жилого помещения от 01.06.2020 года № 248 и заключения от 01.06.2020 года № 248, составленных межведомственной комиссиейадминистрации Мазановского района Амурской области по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённой распоряжением администрации от 08.02.2019 года № 81-р, согласно которым индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу : --, признан подлежащим капитальному ремонту, а также о возложении на межведомственную комиссию обязанности признать указанный жилой дом непригодным для проживания.
Кассационным определением Девятого кассационного суда от 22.09.2021 года решение и апелляционное определение были отменены.
Решением Мазановского районного суда Амурской области от 22.12.2021 года
оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 05.04.2022 года, признаны незаконными и отменены акт обследования жилого помещения от 01.06.2020 года № 248 и заключение от 01.06.2020 года № 248, на межведомственную комиссию возложена обязанность произвести обследование жилого дома,расположенного по адресу :-- на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 в течение месяца со дня вступления решения суда в силу.
Решение суда вступило в законную силу 05.04.202 года.
Исполнительный лист выдан ФИО1 20.05.2022 года, на основании него 25.05.2020 года ОССП по Мазановскому району УФССП по Амурской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил должнику – администрации Мазановского района срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней со дня получения должником данного постановления.
Как следует из ответа на запрос суда от 27.09.2022 года, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством почтовой корреспонденции 31.05.2022 года (ШПИ № 67653071013537).
Кроме того, как следует из представленного ОССП по Мазановскому району фотокопии движения исходящих документов постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 07.06.2022 года посредством электронного документооборота через личный кабинет на едином портале государственных услуг (ЕПГУ), документ имеет статус «прочтения уведомления».
30.06.2022 года председатель межведомственной комиссии администрации Мазановского района ФИО3 обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Определением Мазановского районного суда от 11.07.2022 года в удовлетворении заявления было отказано.
В связи с тем, что администрация Мазановского района не исполнила решение суда в установленный для добровольного исполнения срок, начальник ОССП по Мазановскому району ФИО4 20.07.2022 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.
Доводы административного истца сами по себе не являются доказательством невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, поскольку сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа, администрацией не представлено, указанные доводы не свидетельствует о наличии объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, а также доказательством соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Исходя из решения, на межведомственную комиссию администрации Мазановского района была возложена обязанность провести обследование жилого дома.
Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
С учётом указанной нормы права, доводы администрации Мазановского района о том, что 06 марта 2022 года истец по делу умерла и наследники на момент вступления в законную силу решения не вступили в право наследования, что препятствовала ей провести обследование, были предметом разбирательства при вынесении Мазановским районным судом определения от 11.07.2022 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда и отклонены судом по мотивам наличия возможности провести обследование с участием наследников, заявивших о принятии наследства – ФИО5 и Разя Е.Г., что имеет преюдициальное значение для данного дела.
Административным истцом не представлено доказательств того, что фактически принявшие наследство ФИО5 и Разя Е.Г. препятствовали проведению обследования.
При этом суд учитывает, что с момента получения администрацией Мазановского района постановления о возбуждении исполнительного производства 31.05.2022 года и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 20.07.2022 года прошло 50 дней, а с момента получения определения суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда 11.07.2022 года и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 20.07.2022 года - 9 дней, при этом обследование жилого помещения не требует длительных временных затрат, наследницу ФИО2 - ФИО1 председатель межведомственной комиссии уведомляла посредством телефонной связи, с. Угловое находится в границах Мазановского района.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется доказательств принятия должником эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, в том числе до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а причины, указанные административным истцом в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не исключают ответственность администрации Мазановского района, поскольку не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.
В данном случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали иные законные способы понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах дела в удовлетворении требований об освобождении администрации Мазановского района от уплаты исполнительского сбора, надлежит отказать.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, учитывая, имущественное положение должника, те обстоятельства, что администрация района является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год, бюджет администрации Мазановского района Амурской области дотационный, дату вынесения решения суда, учитывая срок, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суд считает, что в данном случае возможно снизить сумму исполнительного сбора до 25 000 рублей, что является ? часть от суммы назначенного исполнительного сбора в размере 50000 рублей.
Данный размер исполнительного сбора, по мнению суда, будет отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 - 227 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования администрации Мазановского района Амурской области к отделению судебных приставов по Мазановскому району УФССП России по Амурской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Амурской области, исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по Мазановскому району УФССП России по Амурской области Кашлей В.В.об освобождении администрации Мазановского района Амурской области от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.
Снизить сумму исполнительного сбора до 25 000 рублей по исполнительному производству № 15579/22/28012-ИП от 25.05.2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.
Председательствующий судья Знатнова Н.В.