ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прозоровой Л.С.,

при помощнике судьи Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-001042-66 (производство № 2-1209/2025) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование исковых требований, что 28 февраля 2025 года в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является истец и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Из объяснений ФИО3, данных сотруднику ДПС следует, что он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> и для перерегистрации поехал получить диагностическую карту. В момент дорожно-транспортного пришествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, кроме этого у он управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ФИО3, поскольку он 28.02.2025 года в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> Из объяснений ответчика, данных сотруднику ДПС следует, что он примерно в 15 часов 00 минут следовал по ул. Луначарского в сторону ул. Галкина, на перекрестке развернулся в противоположную сторону, в сторону ул. Октябрьская и через примерно 10 метров после разворота совершил наезд на стоящее у обочины транспортное средство, для предотвращения ДТП он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В связи с тем, что за указанные действия ответчика административная ответственность не предусмотрена, определением ст. инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от 28 февраля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации размер расходов на восстановительный ремонт составляет 166 144 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166 144 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 984 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных заявления не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со статями 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, а также требованиями статьи 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2025 года в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, собственником которого является ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>

Согласно определению от 28 февраля 2025 года, вынесенному ст. инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, данным определением установлено 28 февраля 2025 года в 15 часов 05 минут по адресу: <данные изъяты> водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, водитель <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> от 03 марта 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что он 28 февраля 2025 года в 15 часов 05 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имея права управления транспортными средствами.

Постановлением <данные изъяты> от 28 февраля 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, за то, что он 28 февраля 2025 года в 15 часов 05 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Нарушение правил дорожного движения (п. 10.1) водителем ФИО3 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причиненных автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине водителя ФИО3 в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Так согласно материалам дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО13

Между тем, согласно договора от 27 февраля 2025 года автомобиль <данные изъяты> ФИО12

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

В связи с чем, 28 февраля 2025 года постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у потерпевшего отсутствует право предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств ФИО3

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> от 11 марта 2025, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> исходя их рыночных цен, сложившихся в Тульском регионе составляет 166144 руб. Данное заключение в процессе рассмотрения дела не оспорено. У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта и объективность сделанных им выводов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данной правой позиции Верховного суда РФ взыскание ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшего свою ответственность, осуществляется без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленной истцом заключение, суд находит его допустимым доказательством размера причиненного вреда, ответчиком размер вреда не оспаривался.

Принимая во внимание отсутствие у причинителя вреда, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на собственника и причинителя вреда - ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в размере 166144 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым абзацами вторым, пятым, восьмым и девятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также иные расходы, обусловленные судебным спором.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО2 понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела:

- оформление 29 марта 2025 года нотариальной доверенности на представителя ФИО1, полномочия которого ограничены ведением настоящего дела - 2700 руб.;

- расходы по оплате досудебного исследования ООО «Альянс-капитал» в размере 12 000 руб. (акт оказания услуг от 11 марта 2025 года, кассовый чек);

- оплата услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 29 апреля 2025 года, заключенный между истцом и ФИО1, распиской, согласно которым размер оплаченных ФИО2 юридических услуг составил 30000 руб.);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5984 руб. (чек по операции от 05 апреля 2025 года).

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца по подготовке досудебного исследования суд, приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в обозначенном размере – 12000 руб., чрезмерным который суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба, размер данных денежных средств, взысканных судом, из которых определяется цена иска; сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, решение Тульской областной адвокатской палаты от 18 марта 2022 года № 182 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, полагая заявленный к взысканию (30000 рублей 00 копеек) размер судебных расходов завышенным.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5984 руб., которая также подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в общем размере 45684 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 166144 руб., судебные расходы 45684 руб., а всего 211828 (двести одиннадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Председательствующий