Дело № 2-3889/2022 УИД 64RS0004-01-2022-005506-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гордеева А.А.,
при помощнике судьи Ямбековой М.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области об отмене в части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – Главное управление МЧС России по Саратовской области), в котором с учетом уточнений просит отменить пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование исковых требований истец указал, что истец является старшим государственным инспектором по маломерным судам с ДД.ММ.ГГГГ возглавил инспекторское отделение города Балаково Центр ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области, после длительного перерыва в связи с болезнью и отпуск по уходу за ребенком.
В период отсутствия истца исполняли обязанности руководителя с отделения с марта 2020 года по июль 2020 года государственный инспектор ФИО3, с июля 2020 года по сентябрь 2020 года государственный инспектор ФИО4, с сентября 2020 по ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая комплексная инспекторская проверка Главного управления МЧС России по Саратовской области за период 2020-2022 годов, а после сформирована справка по результатам плановой комплексной инспекторской проверки Главного управления МЧС России по Саратовской области по вопросу осуществления в установленном порядке государственного надзора за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок. По факту, проверка деятельности отделения была проверена за период, когда истец отсутствовал на работе в 2020-2022 годах по уважительным причинам.
По результатам нарушений описанных в справке, частично выявленные нарушения в ходе проверки к истцу имеют отношение, ранее их направлял в адрес руководства для устранения: в нарушение требования приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, площадка для проведения осмотра маломерных судов не оборудована; сейф с бланками строгой отчетности не опечатан (устранено в ходе проверки); информационные стенды не укомплектованы в полном объеме информацией по предоставляемым государственным услугам; в судовых делах хранятся персональные данные (копии паспортов заявителей). Об отсутствии утвержденных и санкционированных, площадок для стоянки и акватории для осмотра маломерных судов закрепленных за отделением истец руководству неоднократно докладывал, что подтверждается служебными и докладными записками с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; сейф является личной собственностью истца и на балансе отделения никогда не стоял, при этом об угрозе безопасности хранения и обработки персональных данных истец также руководство неоднократно информировал; на балансе отделения стоит один информационный стенд 45см/80см полученный в 2012 году и содержащий три файла размером 22см/30см, в связи с чем укомплектовать подобный стенд физически не представляется возможным как и разместить всю информацию согласно административных регламентов; хранившиеся персональные данные в виде копий паспортных данных, содержалась только в документах с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию маломерного судна в период нетрудоспособности истца, и со слов государственного инспектора ФИО5 причинами этого нарушения явилось требование по хранению с правоустанавливающими и другими документами копии паспорта на момент исполняющего обязанности руководителя отделения государственным инспектором ФИО4 В ходе проверки данное нарушение было устранено.
Деятельность отделения трижды проверялась в 2022 году: в апреле 2022 года Ершовской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере оказания государственных услуг в деятельности отделения в соответствии с административными регламентами в период 2021-2022 годов, по результатам которой не было выявлено ни одного из описанных в справке нарушений; ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая практическая и методическая помощь отделению, по факту незаконная внеплановая проверка перед комплексной проверкой, в результате которой деятельность отделения за период 2020-2022 года была проверена в течение более 4 часов, при этом проверялись реестры маломерных судов, акты освидетельствования, патрульная деятельность, государственная регистрации, ведение документации согласно номенклатуры дел и т.д, в результате которой нарушения описанные в справке, кроме информационного стенда, установлены проверяющими должностными лицами не были; ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная проверка отделения, должностными лицами на основании Приказа Главного управления МЧС России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана проверки подразделений Центра ГИМС Главного управлений МЧС России по Саратовской области оказывающих государственные услуги по регистрации, освидетельствованию, а также аттестацию на право управления маломерными судами используемые в некоммерческих целях на 2022 год» за период 2020-2022 годов, по результатам которой был оформлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовали нарушения описанные в справке. По результатам трех проверок и выявленным в них нарушениям истец дал свои разъяснения, которые зарегистрированы в электронном документообороте. Данные факты доказывают со стороны истца полное отсутствие нарушений описанных в справке и высокий контроль за работниками инспекторского отделения города Балаково Центр ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области, при исполнении своих должностных обязанностей, которые были трижды подтверждены в ходе проверки как руководства, так и сотрудниками Ершовской транспортной прокуратурой нарушений описанных в справке.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (отзыве) на иск (том 1, листы дела 101-104).
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор – с оглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьями 21, 56 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Главным управлением МЧС России по Саратовской области в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководитель отделения).
Пунктом 2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления МЧС России по Саратовской области ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за низкий контроль за работниками подразделения и нарушения, допущенные при исполнении своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная проверка отделения, должностными лицами на основании Приказа Главного управления МЧС России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана проверки подразделений Центра ГИМС Главного управлений МЧС России по Саратовской области оказывающих государственные услуги по регистрации, освидетельствованию, а также аттестацию на право управления маломерными судами используемые в некоммерческих целях на 2022 год» за период 2020-2022 годов, по результатам которой был оформлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в адрес руководства направил служебную записку по факту проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке по результатам плановой комплексной инспекторской проверки Главного управления МЧС России по Саратовской области по вопросу осуществления в установленном порядке государственного надзора за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок были выявлены нарушения инспекторского отделения города Балаково.
Согласно представления Ершовской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп 47, установлены нарушения исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами, в том числе и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в адрес руководства направил служебную записку по факту проверки Ершовской транспортной прокуратуры.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в адрес руководства направил служебную записку, в которой разъяснил, что в период отсутствия ФИО1 исполняли обязанности руководителя с отделения с марта 2020 года по июль 2020 года государственный инспектор ФИО3, с июля 2020 года по сентябрь 2020 года государственный инспектор ФИО4, с сентября 2020 по ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая комплексная инспекторская проверка Главного управления МЧС России по Саратовской области за период 2020-2022 годов, а после сформирована справка по результатам плановой комплексной инспекторской проверки Главного управления МЧС России по Саратовской области по вопросу осуществления в установленном порядке государственного надзора за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок. По факту, проверка деятельности отделения была проверена за период, когда ФИО1 отсутствовал на работе в 2020-2022 годах по уважительным причинам. В апреле 2022 года Ершовской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере оказания государственных услуг в деятельности отделения в соответствии с административными регламентами в период 2021-2022 годов, по результатам которой не было выявлено ни одного из описанных в справке нарушений. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая практическая и методическая помощь отделению, по факту незаконная внеплановая проверка перед комплексной проверкой, в результате которой деятельность отделения за период 2020-2022 года была проверена в течение более 4 часов, при этом проверялись реестры маломерных судов, акты освидетельствования, патрульная деятельность, государственная регистрации, ведение документации согласно номенклатуры дел, в результате которой нарушения описанные в справке. ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная проверка отделения, должностными лицами на основании Приказа Главного управления МЧС России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана проверки подразделений Центра ГИМС Главного управлений МЧС России по Саратовской области оказывающих государственные услуги по регистрации, освидетельствованию, а также аттестацию на право управления маломерными судами используемые в некоммерческих целях на 2022 год» за период 2020-2022 годов, по результатам которой был оформлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовали нарушения описанные в справке.
О данных нарушениях со стороны сотрудников отделения ФИО1 неоднократно докладывал, описывал в служебных и докладных записках руководству, что подтверждается докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-175-22-72.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 99), выпиской из приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 100), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 8-11, 70-73), актом проверки (том 1, листы дела 12-14, 75-77), служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-175-22-155 (том 1, листы дела 16-20, 78-82), справкой (том 1, листы дела 21-45, 111-135), служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 50-53), служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-175-22-171 (том 1, листы дела 54-57, 83-86), докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-175-22-72 (том 1, листы дела 58-59), служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-175-22-185 (том 1, лист дела 74), должностной инструкций старшего государственного инспектора по маломерным судам от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 87-95), должностной инструкций старшего государственного инспектора по маломерным судам от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 96-98), скриншотами (том 1, листы дела 109-110), информацией (том 1, листы дела 136-137).
Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.
Из объяснений истца ФИО1 данных в судебном заседании следует, что объяснения по истечении двух рабочих дней не давал, письменно с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора не ознакомлен. Служебную записку объяснениями не считает.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложении дисциплинарного взыскания, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе – затребовать у работника письменное объяснение.
Анализируя доказательства суд пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно не предоставил истцу возможность дать письменные объяснения по истечении двух рабочих дней, не ознакомил с приказом о наложении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. В качестве доказательств работодателем не представлено уведомление о необходимости истцу дать объяснения по выявленным нарушениям, что лишило ФИО1 возможности дать такие объяснения в установленный срок и свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности, установленной частью 1 статьи 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об отмене пункта 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению, поскольку несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора за низкий контроль за работниками подразделения и нарушения, допущенные при исполнении своих должностных обязанностей, не предоставил истцу возможность дать письменные объяснения по истечении двух рабочих дней, не ознакомил с приказом о наложении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, сообщения о нарушениях со стороны сотрудников отделения в служебных и докладных записках руководству, является основанием для признания судом такого дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области об отмене в части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.
Отменить пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о вынесении дисциплинарного взыскания на старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя инспекторского отделения города Балаково ФИО1 в виде выговора.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Гордеев
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.
Судья А.А. Гордеев