Дело № 12-788/2023

УИД 26RS0001-01-2023-002370-61

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26.09.2023 <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Самойлов С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу защитника Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А. на постановление об административном правонарушении № от 01.02.2023 о привлечении Ломова Р.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № от дата по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО1, Ломов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата постановление № от дата, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ломова Р.А. оставлено без изменения, жалоба представителя Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А. - без удовлетворения.

Представитель Ломова Р.А. по доверенности Чембарова Т.А., не согласившись с данным постановлением, подала жалобу вышестоящему должностному лицу, а затем в Промышленный районный суд <адрес>, указав в своей жалобе, что решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по ее жалобе вынесено решение от дата, является незаконным и необоснованным, поскольку в решении должностного лица указано на непредставление страхового полиса ОСАГО, содержащего сведения об обязательном страховании собственником гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому гражданин ФИО2 допущен к управлению транспортным средством в момент совершения правонарушения дата. Данный довод должностного лица ошибочен и не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: отсутствует установленная нормативно-правовыми актами обязанность собственника транспортного средства страховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств; в соответствии с положением ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Сведениями о наличии страхового полиса ОСАГО у ФИО2 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не располагает. При этом невыполнение арендатором обязанности страхования своей гражданской ответственности не может являться основанием привлечения Ломова Р.А. к административной ответственности за противоправные действия ФИО2 К жалобе приложен договор аренды транспортного средства дата, акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий передачу прав пользования и владения ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>. Видом осуществляемой экономической деятельности предпринимателя Ломова Р.А. является сдача транспортных средств в аренду. В решении от дата отмечено, что вопрос об установлении личности имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. В решении должностного лица указано на неявку гражданина ФИО2, однако должностным лицом не принято мер к его извещению о дате и месте рассмотрения жалобы, данная обязанность возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Обеспечить явку ФИО2 лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представляется возможным ввиду отсутствия у последнего властных полномочий. Решение от дата противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата №; прекратить производство по административному делу в отношении Ломова Р.А. по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В судебное заседание Ломов Р.А. и его защитник Чембарова Т.А. не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела (<данные изъяты>), об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> в сети «Интернет» о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Принятое по делу об административном правонарушении решение суд находит незаконным, и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указанное требование закона распространяется и на рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, что закреплено ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, извещаются о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением овручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 5 названной статьи, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

То есть права представителя аналогичны правам лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

То есть требование закона в части обязательного присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяет свое действие не только на стадии производства по делу об административном правонарушении, но и при обжаловании принятого по делу решения.

Данный правовой подход изложен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность органа или должностного лица, в производстве которых находится дело, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России № от дата по делу об административном правонарушении в отношении Ломова Р.А. обжаловано вышестоящему должностному лицу представителем Ломова Р.А. – Чембаровой Т.А. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.

Определением от дата рассмотрение жалобы назначено на дата в 08:45 часов по адресу нахождения ЦАФАП: <адрес>

дата врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России рассмотрел жалобу в отсутствие Ломова Р.А. и его представителя Чембаровой Т.А., сделав вывод об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Однако решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России от дата нельзя признать законным, поскольку в представленном материале отсутствуют объективные сведения о том, что Ломов Р.А. и его представитель Чембарова Т.А. были извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

В своем решении врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России указал, что копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлена на электронную почту (<данные изъяты> представителя гр. Ломова Р.А. - гр. Чембаровой Т.А. (исх. № от дата), что подтверждается отчетом о доставке, а также осуществлен телефонный звонок на номер (№) в 14 часов 13 минут дата с рабочего телефона <данные изъяты>, что также подтверждается рапортом.

Как следует из рапорта инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России ФИО3, дата им осуществлен телефонный звонок представителю Ломова Р.А. - Чембаровой Т.А. на телефон № и в ходе телефонного разговора им доведено о месте и времени рассмотрения жалоб.

Указанное извещение нельзя признать надлежащим, поскольку сведений о том, что указанный номер телефона принадлежит представителю Ломова Р.А. - Чембаровой Т.А. в материалах дела не имеется. Сам по себе рапорт должностного лица объективно не подтверждает надлежащее извещение Чембаровой Т.А. о времени и месте рассмотрения жалобы; детализация телефонных звонков по указанному мобильному телефону в материалах дела отсутствует. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ломов Р.А. либо его представитель Чембарова Т.А. сообщали об адресе электронной почты Чембаровой Т.А. и заявляли ходатайства об извещении защитника по данному адресу. Сведений о том, кому принадлежит адрес электронной почты, на который было передано сообщение о месте и времени рассмотрения жалобы, материалы дела также не содержат.

Более того, сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Ломов Р.А. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, представленные суду материалы дела не содержат.

Таким образом, врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России дата рассмотрел жалобу на постановление от дата при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ломова Р.А. и его представителя по доверенности Чембаровой Т.А. В данном случае нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, не реализовано.

Допущенное должностным лицом – врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> нарушение требований КоАП РФ не позволяет признать вынесенное им дата решение законным и обоснованным. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не реализовано.

Участие в рассмотрении жалобы или надлежащее извещение лица, являющегося в данном конкретном случае заявителем по жалобе (представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Ломова Р.А. – Чембаровой Т.А.) не освобождает врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от обязанности соблюсти процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение Врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Ломова Р.А. – Чембаровой Т.А. удовлетворить частично.

Решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Ломова Р.А. – Чембаровой Т.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № № от дата, отменить.

Жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Ломова Р.А. – Чембаровой Т.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от дата возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева