72RS0014-01-2023-010692-28 №2-9499/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Тюмень 26 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности 72 АА 2212664 от 24.02.2022 ФИО2, представителей ответчика по доверенности №22/274 от 01.11.2022 ФИО3, по доверенности №23/265 от 19.09.2023 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком сначала в должности «механик цеха по сервисному обслуживанию и полевым ремонта, Сервисно-ремонтного цеха Операционного департамента», затем с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переведен постоянного на должность «механик операционного департамента, Управления ремонта энергетического оборудования, Сервисно-ремонтного центра цеха по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам». ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы в связи с сокращением штата, однако решением Ленинского районного суда г.Тюмени восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-лс о восстановлении истца на работе. Истец проработал два дня, затем ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя на основании приказа №№-№, который приказом №-№ ДД.ММ.ГГГГ продлен. Ответчик основывает введение простоя теми же обстоятельствами, по которым введен простой ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в настоящее время ситуация кардинально поменялась, работа на предприятии имеется, объективных критериев введения простоя нет, прибыль компании увеличилась в сравнении с 2022 годом. Сокращение должности работника и отсутствие в связи с этим ранее выполняемой работы не может быть признано простоем. Ответчик также причинил истцу моральный вред, поскольку восстановив в должности на основании решения суда, лишил возможности трудиться. Уменьшая тем самым стаж работы, отправляя в бесконечный простой, фактически не исполняя решение суда, что истец считает моральным унижением, чувствует несправедливость по отношению к себе, испытывает стресс. При этом, полагает, что такие действия ответчика связаны с негативным отношением по причине того, что истец является председателем профсоюза и пытается под разными предлогами уволить истца, чтобы уничтожить профсоюз. Просит признать незаконными приказы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о введении простоя, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Истец требования иска поддержал по указанным в нем доводам. При этом указал, что сотрудники предприятия сообщают ему, что работодатель всячески запрещает им какое-либо общение с истцом, на территории работы есть камеры и после его бесед с сотрудниками, с ними работодатель проводит дополнительные беседы. Работа на территории СРЦ есть, это подтверждается тем, что когда он посещал цех, все склады были заставлены запчастями, в цехах двигатели стоят на сборке, да, в 2022 году их было меньше, а сейчас их очень много. В числе вакансий, опубликованных в том числе на официальном сайте компании, были и механик по ремонту, машинист ГВС и еще ряд еще должностей, под которые он подпадает, но работодатель не предлагал перейти на другую работу, говоря, что для механиков нет работы. Выставленные вакансии имеются, иначе непонятно для чего их выставлять. Вакансии механика звучит у них как механик по ремонту оборудования, по факту это та же самая должность, которую переименовали сначала в слесаря, затем снова механика.
Представитель истца по доверенности ФИО2 просил исковые требования удовлетворить по указанным в нем основаниям, указав, что ответчик нарушает права истца и фактически не восстанавливает его на работе, не предоставляя ему возможность трудиться.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала доводам, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему (л.д.45-48,224-226, 232-234 том.1). При этом суду пояснила, что права истца не нарушены, механики по ремонту оборудования, это единственная вакансия, которая схожа с должностью истца. С истцом был прецедент в 2021 году, когда истца временно поставили на иную должность, он сказал, что это не его уровень работы, поэтому в настоящее время ему не предлагались иные вакансии, имеющиеся в ответчика. На предприятии с марта 2022 года были множественные переводы на должности, был спад производства. У нас получается ситуация, что мы должны обеспечить истца той же работой, а значит, нам нужно забирать работу у других сотрудников. Считает, что экономические причины подтверждены, вакансия по поиску механика не выставлялась. Должность механика была разделена на другие направления. Простой истцу оплачивается в размере 100%.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержала доводы, указанные в отзыве, просила в иске отказать. При этом указала, что на сервисный центр не поступает того количества оборудования, как и в прошлом году. В 2022 году поставки оборудования прекратились, это подтверждается справкой. Оборудование раньше поступало из –за рубежа, <адрес>. Оборудование перемещалось по группе. Оно приобреталось российскими организациями, настраивалось и использовалось в России. Оборудование никуда не делось, его просто не увеличивается в тех объемах, как это было раньше. Сейчас осталось только то оборудование, которое использовалось на местах. Оборудование на местах обслуживается заказчиком. По бухгалтерской отчетности видно, что только 3 единицы оборудования поступило в этом году от ООО «<данные изъяты>», в сравнении с 2019 году - 246 единиц, в 2020 – 120 единиц, в 2022 – 67 единиц, после марта 2022 года поставок нет. Механик по ремонту оборудования и просто механик выполняет разный функционал, там гораздо более широкие полномочия. Цех по пакетированию — это новое направление работы, это создание с нуля новых машин. Это другой функционал, поэтому там механик по ремонту оборудованию. Этот цех еще не создан, только предполагается набор сотрудников. В том цеху, где истец восстановлен, работы нет.
Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит, в том числе решение суда о восстановлении на работе.
Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15.07.2008 № 421-О-О, от 25.11.2020 №2659-О, от 25.03.2021 № 448-О, от 21.07.2022 № 2006-О).
В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается на работодателя.
В пункте 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком сначала в должности «механик цеха по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам, Сервисно-ремонтного центра Технического департамента» (л.д.8-17,77 том.1), затем с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переведен постоянного на должность «механик операционного департамента, Управления ремонта энергетического оборудования, Сервисно-ремонтного центра цеха по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему (л.д.79-98 том.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы в связи с сокращением штата, однако решением Ленинского районного суда г.Тюмени восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д.18-21,78 том.1).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа № о прекращении трудового договора, введении в штатное расписание, допуске работника к исполнению прежних трудовых обязанностей (л.д.55 том.1). В вышеуказанный приказ ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, истец восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 том.1)
Истец проработал два дня, затем ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по причинам экономическо-организационного характера, введенных первоначально приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № (л.д.22,57 том.1), который приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что также подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.23,59-60,145-148 том.1).
Согласно вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки ( описки) от ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскан заработок за время вынужденного прогула, что не оспаривалось стороной ответчика (л.д.30-34,195 том.1).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу № по иску ФИО1 о признании незаконным пункта 2 приказа № в части указания даты восстановления на работе, которое в окончательной форме оставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222-223 том.1).
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс в вышеуказанный приказ внесены изменения о восстановлении работе истца с ДД.ММ.ГГГГ, введении должности в штатное расписание, допустить работника к выполнению прежних трудовых обязанностей (л.д.196 том.1)
В подтверждение своих доводов стороной истца представлены: скриншоты системы СБИС подтверждающие рентабельность имущества и затрат предприятия выше среднеотраслевого значения на момент издания оспариваемых приказов о простое; скриншоты с официального сайта вакансий hh.ru, из которого следует. что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ открыл 19 вакансий, в том числе по должности механик, а также смежных специальностей на которые согласно своего образования и опыта работы может претендовать истец; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> о назначении нового срока исполнения о восстановлении ФИО1 на работе до ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о создании первичной профсоюзной организации, председателем который избран ФИО1 (л.д.24-29,208-216,217-218,219-221 том.1).
Стороной ответчика в обоснование своих возражений представлены документы, подтверждающие необходимость введения простоя по причинам экономическо-организационного характера, а именно: докладная от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о простое по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директивное письмо от директоров <данные изъяты> ( <адрес>), <данные изъяты> <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> <адрес>) согласно которого с даты подписания письма от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор и Правление компании «<данные изъяты>» должны будут обеспечивать работу компании.. , поручение от ДД.ММ.ГГГГ о введении дополнительных мер по контролю за расходами общества с целью сохранения ее рентабельности и положения на рынке;(л.д.61-67,том.1), бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ «Статистическая информация об объемах приобретений и ремонтах за 2019-2023 годы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в сравнении с 2022 годом снизилось приобретение основных средств ( сумма увеличилась); увеличился объем приобретенных материалов в десятки раз, всего ремонтов снизилось на 32 в сравнении с 2022 годом, дебетовый оборот в сравнении с 2021-2022 годами увеличился, анализ счета 10 значительно увеличился за 9 месяцев 2023 года в том числе за счет кредитных средств (л.д.68-70 том.1).
Кроме того, ответчиком представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, где признано необоснованным решение Тюменского регионального межотраслевого профессионального союза работников промышленности, строительства, транспорта, торговли, медицины, образования и культуры «Наемный рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с сокращением председателя первичной профсоюзной организации «Союз механиков ЭлектроМонтеров» профсоюза «Наемный рабочий» ФИО1 ФИО8, где установлено, что дискриминация в отношении документально не подтверждена, его профсоюзная деятельность не связана с решением ответчика об изменении организационно-штатной структуры учреждения, сокращении штата/численности сотрудников и их увольнении (л.д.71-75 том.1).
Таким образом, из пояснений сторон и исследованных материалов дела судом установлено, что после принятия решения о восстановлении истца на работе ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об отмене приказа об увольнении ФИО1, с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( пятница), в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец знакомился с нормативными документами общества, необходимыми для допуска к работе в офисном помещении истца, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского осмотра для допуска к работе, который им пройден. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истца знакомят с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении него простоя по причинам экономическо-организационного характера, со ссылкой на приказы о введении простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не могут быть приняты доводы стороны ответчика о необходимости введения в отношении истца простоя, поскольку в оспариваемых приказах простой обосновывается данными, представленными на конец 2022 года. При этом, суд обращает внимание на то, что в штатном расписании общества на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-185) в головную организацию г.Тюмень требуется механик по ремонту оборудования (л.д.157). Нельзя признать и ссылку ответчика на то, что истец был уволен с должности, претерпевшей изменения только в связи с приведением в соответствие перед сокращением штата, на которую принят ДД.ММ.ГГГГ в период простоя, введенного с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе и должен быть ею обеспечен. При том, в течение 9 месяцев 2023 года произошло сокращение штатной численности, увеличились обороты предприятия, бесспорных доказательств значительного уменьшения эффективности ведения бизнеса, отсутствия рентабельности предприятия по всем показателям суду не представлено. При наличии спора между сторонами, ответчиком не заявлено о проведении экспертных исследований для подтверждения своих доводов.
При этом, судом учитывается, что ответчиком подтверждено в суде наличие на сентябрь 2023 года вакансий механика по ремонту оборудования во вновь создаваемый цех пакетирования, а также иных должностей на которые может претендовать истец при наличии у него профильного образования и опыта работы. Между тем, после восстановления истца в должности ему не было предложено иной работы, не предприняты какие-либо действенные меры для обеспечения истца возможностью трудиться.
Представленная ответчиком объяснительная записка № от ДД.ММ.ГГГГ не является актуальной относительно периода после восстановления в должности ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в суде истец пояснил, что рассмотрел бы любые предложения работы со стороны ответчика, поскольку функционал механика значительно не различается в разных подразделениях общества.
Оплата в полном объеме заработной платы истцу при введении простоя не является заменой трудовой функции и не связана с гарантией права на труд.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель после издания приказа об отмене своего незаконного приказа об увольнении истца фактически допустил истца к исполнению им прежних обязанностей. Подобная ситуация подтверждает доводы стороны истца о намеренных действиях ответчика по уклонению от исполнения решения суда о его восстановлении на работе, подлежащего немедленному исполнению, и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ФИО1, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.
Не могут быть приняты также доводы стороны ответчика о том, что у работодателя отсутствует по организационным причинам возможность немедленно предоставить восстановленному на работе незаконно уволенному работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до увольнения, поскольку не является основанием согласно положениям части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации введения в отношении данного работника простоя (временной приостановке работы).
При таких обстоятельствах введение работодателем ДД.ММ.ГГГГ ( на следующий день после восстановления на работе) в ФИО1 простоя в отсутствие указанных в части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации причин свидетельствует о незаконном отстранении его от работы и о неисполнении в полном объеме решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, так как с ДД.ММ.ГГГГ работодатель фактически не допустил истца к исполнению прежних трудовых обязанностей, что в итоге привело к нарушению прав работника.
Учитывая, что суд не представлено безусловных доказательств как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и на день рассмотрения дела оснований и условий введения работодателем простоя (временной приостановки работы), а также нормативные положения об исполнении решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, суд полагает требования о признании незаконными оспариваемых приказов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате нарушенных трудовых прав, а также требований разумности и справедливости. Истец является отцом несовершеннолетнего ребенка, председателем профсоюза, которому установлено не находиться на рабочем месте в период простоя (пункт 2 приказа), вынужден неоднократно через суд восстанавливать свои законные права на труд, что подтверждают многочисленные судебные акты. При этом, судом учитывается, что заявленный размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей не отвечает требования разумности, периоду нарушенного права, отсутствию задолженности по заработной плате в спорный период, установленной работодателем в размере среднего заработка, а потому полагает возможным снизить указанный размер до <данные изъяты> рублей, который взыскать с ответчика в пользу истца.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению как законные и обоснованные.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( ИНН №, №) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт гражданина Российской Федерации № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда, изготовленное в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья Калашникова С.В.
В окончательной форме решение изготовлено 02.11.2023.