Дело № 2-151/2023

64RS00446-01-2022-008115-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

с участием прокурора Гараниной И.О., представителя истца ФИО2, представителями ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова ФИО19 к федеральному государственному бюджетному учреждению государственная станция агрохимической службы «Саратовская» о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению государственная станция агрохимической службы «Саратовская» (далее ФГБОУ ГСАС «Саратовская») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей в связи со смертью супруги и причинение тяжкого вреда дочери в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании убытков в виде расходов на погребение, по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут на 345 км автомобильной дороги «А - 298 Р-208 «Тамбов-Пенза- Саратов- Пристанное - ФИО8 - ФИО9 - граница с республикой Казахстан», проходящему по территории <адрес> со стороны «<адрес>» - в направлении «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФГБУ ГСАС «Саратовская» автомобиля УАЗ - 29891, р.з. А391КУ 164, под управлением ФИО10, и ВАЗ-21124 р.з. <***>, под управлением ФИО11, в результате которого водитель ФИО11 и его пассажир ФИО12 скончались от полученных повреждений, а ФИО13 причинен тяжкий вред здоровью. Погибшая в ДТП ФИО12 являлась супругой истца, а ФИО13 является дочерью истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является работник ФГБУ ГСАС «Саратовская» - ФИО10, который нарушил требования Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении ФИО10 Указанным приговором ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лет 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО10 управлял транспортным средством, при надлежащим ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению государственной станции агрохимической службы «САРАТОВСКАЯ». Невосполнимой утратой супруги истца и причинением тяжкого вред здоровью его дочери, ставшего следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО10, истец пережил ужасные моральные, нравственные и физические страдания, вследствие чего обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы в сумме 272432,50 рублей, в том числе расходы на погребение в сумме 48695 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 221062,50 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2240 рублей, почтовые расходы в сумме 435 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО10 и СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истцом уменьшены исковые требования в части взыскания дополнительных расходов, истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей и дополнительные расходы в сумме 170120 рублей, в том числе расходы на погребение в сумме 48695 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 118750 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2240 рублей, почтовые расходы в сумме 435 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, доверил представлять интересы представителю. В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, истец поддержал доводы искового заявления, пояснив, что смерть супруги, являвшейся для него близким человеком, причинила ему сильную психологическую боль, он пережил нравственные и моральные страдания, которые выразились в форме переживаний по поводу её смерти, до настоящего времени испытывает горе, чувство утраты, поскольку они проживали длительное время совместно, имели доверительные близкие отношения, дорожили друг другом. Причинение тяжкого вреда здоровью дочери также причинило ему нравственные и моральные страдания, поскольку последняя длительное время находилась в тяжелом состоянии, была приковала к постели, он ухаживал за ней, испытывая чувство страха за её жизнь. Он страдает от бессонных ночей, связанных с безвременной смертью супруги, и переживаниями за жизнь и здоровье дочери, состояние здоровья ухудшилось, постоянно прибегает к медицинской помощи.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, полагая, что размер компенсации разумный, расходы на погребение подлежат возмещению ответчиком, страховая выплата в пользу истца произведена в сумме 500000 рублей. Договором поручения предусмотрено оказание юридической помощи в сборе документов для получения страховой выплаты за смерть супруги истца и получению страховой выплаты дочерью истца, а также по представлению интересов потерпевшего на предварительном следствии по факту вышеуказанного ДТП, стоимость указанных работ определена в размере 25% от суммы страховой выплаты. Истец по указанному договор произвел отплату в сумме 118750 рублей, в том числе 40000 рублей за работы про получению страхового возмещения в отношении истца и 78750 рублей за ведение уголовного дела в качестве представителя потерпевшего в рамках уголовного дела.

Представители ответчиков в судебном заседании просили снизить размер компенсации морального вреда, указывая на его чрезмерность. Ответчик является бюджетной организацией, ущерб, причиненный указанным преступлением, уже взыскан с ответчика в пользу иных пострадавших в большом размере. Возражали против удовлетворения иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая, что расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу не могут быть взысканы в рамках гражданского дела. Соглашением сторон фактически предусмотрен гонорар успеха, что противоречит действующему законодательству. В случае взыскания расходов на представителя просил снизить их размер до среднерыночных цен на указанные услуги. Расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не только в рамках рассматриваемого спора, вследствие чего указанные расходы не являются судебными издержками. Расходы на погребение подлежат возложению на фонд социального страхования.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания. Не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Прокурор полагает требования истцов законными и обоснованными, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с установлением размера компенсации исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 157, ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными названной главой и статьей 151 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО10, управляя автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут водитель ФИО10, управляя технически исправным транспортным средством марки «УАЗ-29891», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге <адрес>» в направлении <адрес> в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, не убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, допустил столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО11, который имел преимущество в движении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО11 и его пассажир ФИО12 скончались от полученных повреждений, а ФИО13 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № стационарного пациента государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: сочетанная травма, открытая проникающая травма черепа с переломом основания черепа в передней черепной ямке, вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием острой эпидуральной гематомы малого объема лобной области слева, скальпированная кожно-апоневротическая рана лобной области, назогемоликворрея, множественные поверхностные кожные раны, ссадины головы, лица, перелом костей лицевого скелета, гематомы век, закрытая травма грудной клетки, переломы 3-5 ребер справа, ушиб правого легкого, пневмоторакс справа, малый пневмоторакс слева, закрытый краевой перелом тела подвздошной кости и переднего края вертлужной впадины слева, множественные ушибы нижних конечностей перелом верхней челюсти по ЛеФор 3, двусторонний перелом тела нижней челюсти слева на уровне 32 зуба, оскольчатый перелом венечного и мыщелкового отростка нижней челюсти справа, ссадины в левой поднижнечелюстной области. Осложнения: отек головного мозга, кома 1, ангиопатия сетчатки обоих глаз, острая дыхательная недостаточность, искусственная вентиляция легких с ДД.ММ.ГГГГ, постинтубационный фарингит, ларингит, травматический шок 1 степени.

В результате происшедшего события ФИО13 причинены телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как тяжкий вред здоровью. Факт причинения вреда ФИО15 и смерти ФИО12 источником повышенной опасности ответчик не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении ФИО10 Указанным приговором ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лет 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Во время дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО10 находился в автомобиле, принадлежащем ФГБУ ГСАС «САРАТОВСКАЯ». Данный факт ответчиком не опровергнут.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина ФИО10 в совершении указанного преступления установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

ФИО7 являлся супругом погибшей ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Пострадавшая в результате ДТП ФИО16 является дочерью истца ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО16

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в том числе его возраст наличие инвалидности.

Причинение моральных страданий истцу произошло в результате действий ответчика ФИО10, установленных приговором суда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец претерпел морально-нравственные страдания, которые выразились в сильных душевных переживаниях, эмоциональном потрясении, повлекших ухудшение состояния здоровья, вследствие гибели его супруги ФИО12, а также вследствие причинения тяжкого вреда здоровью его дочери ФИО16 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, наличия в действиях ФИО10 вины в произошедшем ДТП, характера испытанных истцом нравственных страданий вследствие гибели близкого родственника, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Учитывая, что вред здоровью ФИО12, повлекшим её смерть, а также вред здоровью ФИО16 был причинен источником повышенной опасности, что на момент ДТП ФИО10 управлял транспортным средством марки «УАЗ-29891», государственный регистрационный знак <***>, при исполнении трудовых обязанностей перед ФГБОУ ГСАС «Саратовская», данная организация на момент ДТП являлась собственником указанного автомобиля, суд приходит к выводу, что ФГБОУ ГСАС «Саратовская» является ответственным лицом перед истцом за причиненный ему моральный вред в связи с гибелью сына и что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворения в части взыскания с ФГБОУ ГСАС «Саратовская» в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 2000000 рублей.

В обоснование исковых требований о взыскании расходов на погребение в сумме 48695 рублей истцом представлен договор № на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64550 рублей, заказ на сопутствующие товары в сумме 3145 рублей, заказ на сумму 6000 рублей и чеки-ордера на общую сумму 73695 рублей, выставленные похоронной службой ИП ФИО17, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Согласно статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

Как указано выше, статья 3 указанного Федерального закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Суд, оценив представленные истцом доказательства несения расходов на погребение, в том числе поминальный обед, проанализировав перечень полученных услуг по погребению, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы являются необходимыми как форма сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям, общеприняты.

За вычетом выплаченного истцу страхового возмещения на погребение в сумме 25000 рублей, размер расходов на погребение оставил 48695 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле", учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов при погребении погибшей ФИО12, принимая во внимание, что соответствующая компенсация в виде пособия на погребение истцом получена не была, признает указанные расходы подлежащими возмещению.

Истец просит возместить расходы на плату услуг представителя в сумме 118750 рублей в порядке ст.15 ГК РФ.

Истцом представлен договор поручения, заключенный между ФИО7, действующим в своих интересах и в интересах ФИО16, ФИО18, согласно которому исполнитель обязался по поручению клиента оказать помощь в сборе документов, подачи их и юридическому сопровождению по получению клиентом за смерть погибшей супруги ФИО12 и получении ФИО16 страхового возмещения в страховой компании виновника или РСА по факту причинения ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа в выплате страхового возмещения – во взыскании его в судебном порядке, а также по представлению интересов потерпевшего при проведении доследственной проверки в случае возбуждения уголовного дела - на предварительном следствии по факту ДТП, а также в суде первой и апелляционной инстанции. Оплата услуг предусмотрена в следующем порядке: 25 процентов от каждой страховой выплаты или 25 процентов от взысканной по решению суда суммы.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору адвокату оплачено 221062 рублей 50 копеек.

Из истории операций по дебетовой карте усматривается, что ФИО7 перечислил ФИО18 денежные средства в сумме 118750 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из указанной суммы 40000 рублей является оплата услуг по получению страхового возмещения в пользу ФИО7, 78750 рублей – оплату услуг по представлению потерпевшего в рамках уголовного дела.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о возмещении расходов на представителя по ведению уголовного дела в сумме 78750 рублей прекращено.

Размер убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страховой суммы, составил 40000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате услуг представителя по получению страхового возмещения в пользу ФИО7, понесенные истцом, судебными расходами (издержками, связанными с рассмотрением дела) не являются, поскольку понесены до обращения в суд с иском и с целью получения возмещения ущерба в обычном порядке. Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», указанные расходы (сверх лимита ответственности страховщика), являются убытками истца и подлежат взысканию в ответчика, являющегося виновным в причинении истцу ущерба.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя по получению страхового возмещения в сумме 40000 рублей не являются разумными, поскольку согласно представленным ответчиком среднерыночным ценам, стоимость указанных услуг варьируется от 10000 до 12000 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с реализацией права на получение страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению в сумме 12000 рублей.

Требование о взыскании расходов в сумме 2200 рублей, понесенных истцом по оформлению нотариальной доверенности, не подлежит удовлетворению, поскольку представленной в материалы дела доверенностью истец доверяет представителю представлять его интересы не только в рамках данного дела, но и по другим делам, вследствие чего понесенные истцом не в связи с рассматриваемым спором расходы не являются судебными и не подлежат возложению на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2240 рублей.

Согласно тексту доверенности <адрес> истец предоставил представителю право представлять интересы в судебных органах любой инстанции и вести любые гражданские дела со всеми правами, которые предоставлены законом.

Поскольку представленной в материалы дела доверенностью истец доверяет представителю представлять его интересы не только в рамках данного дела, но и по другим делам, вследствие чего понесенные истцом не в связи с рассматриваемым спором расходы не являются судебными и не подлежат возложению на ответчика.

Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. "Основы законодательства о нотариате", утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению иска лицам, участвующим в деле, в сумме 435 рублей, которые подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Давыдова ФИО20 к федеральному государственному бюджетному учреждению государственная станция агрохимической службы «Саратовская» о компенсации морального вреда и взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения государственная станция агрохимической службы «Саратовская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2000000 рублей, расходы на погребение в сумме 48695 рублей, убытки, связанные с реализацией права на получение страхового возмещения, в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 435 рублей.

В остальной части иска и в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27 января 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева